Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф02-6165/13 по делу N А33-19623/2012

г. Иркутск

26 декабря 2013 г.

N А33-19623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" Гергеновой Жанны Игоревны (доверенность N 238 от 21.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-19623/2012-к2, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290, далее - ООО "ДЗНВА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897, далее - ОАО "ДЗНВА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года должник - ОАО "ДЗНВА" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

25.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества "Интеза Лизинг" (далее - ЗАО "Интеза Лизинг") о включении задолженности в размере 32 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - ООО "ВЕГАС").

В судебном заседании ЗАО "Интеза Лизинг" заявило отказ от установления статуса залогового кредитора и просило включить требование в реестр требований кредиторов в размере 32 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года отказано в удовлетворении требования ЗАО "Интеза Лизинг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ДЗНВА" задолженности в размере 32 100 000 рублей. Прекращено производство по требованию ЗАО "Интеза Лизинг" об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Интеза Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены особенности, предусмотренные для прекращения обязательств, связанных с договором поручительства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ЗАО "Интеза Лизинг" (ранее закрытое акционерное общество "КМБ-Лизинг") (лизингодатель) и ОАО "ДЗНВА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КР-002ФЛ-08, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора лизинга и приложения N 2 к договору предметом лизинга являются четыре партии оборудования: система вентиляции (партия 1); система автономного отопления (партия 2); система технического учета (партия 3); теплонасосные установки (партия 4).

20.08.2008 ЗАО "Интеза Лизинг" (ранее закрытое акционерное общество "КМБ-Лизинг") заключило с ООО "ВЕГАС" договор купли-продажи N КР-002ФЛ-08\КП-01 оборудования, согласно которому ООО "ВЕГАС" (продавец) обязался поставить ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель) оборудование, состоящее из 4 партий, на общую сумму 45 200 000 рублей: система вентиляции - модуль установки рекуперации воздуха УРВ 1 - 60 шт. (партия 1); система автономного отопления - модульные котлы марки КЭЛ-250 - 80 шт. (партия 2); система технического учета - система сбора информации и управления системой учета и энергосбережения с выводом на единый пульт УИС-1А - 2 шт. (партия 3); теплонасосные установки - модуль теплонасосной установки II1-1 - 2 шт. (партия 4).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "ДЗНВА" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N КР-002ФЛ-08.

ОАО "ДЗНВА" (поручитель) и ЗАО "Интеза Лизинг" (покупатель) заключили договор поручительства от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08/КП-01/П-01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед покупателем за исполнение ООО "ВЕГАС" (продавец) его обязательств по договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08/КП-01 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "ВЕГАС" (продавец) не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2008 N КР-002ФЛ-08\К11-01, в связи с чем кредитором 20.03.2012 в адрес поручителя направлена телеграмма с предложением возместить убытки, причиненные продавцом покупателю, однако до настоящего времени поручитель не произвел должного исполнения договора поручительства.

Обязательство по возмещению убытков является самостоятельным обязательством и не тождественно обязательству по поставке товара. Следовательно, при ненадлежащем исполнении продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательств по поставке по договору купли-продажи ЗАО "Интеза-Лизинг" вправе было предъявить к поручителю (ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов"), в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом (ООО "ВЕГАС") обязательства по договору купли-продажи по поставке товара в пределах 130 банковских дней, исчисляемых с 20.08.2008. Только по истечении указанного срока и при указанных условиях возникает обязательство продавца возместить убытки. При этом срок исполнения обязательства продавцом по возмещению убытков в договоре купли-продажи сторонами не определен.

Стороны в пункте 7.3.2 договора купли-продажи предусмотрели действие, зависящее от стороны, а именно на получение продавцом уведомления от покупателя вернуть денежные средства.

Такое условие - наступление срока - непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, так как оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что требование ЗАО "Интеза-Лизинг"предъявлено после истечения срока существования самого акцессорного обязательства - поручительства за исполнение обязательства по возмещению убытков. Учитывая, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать платеж от поручителя, суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Интеза-Лизинг" требования.

Выводы судов соответствуют положениям статей 190, 310, 367, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся исполнения обязательств, прекращения срока действия договора поручительства, нельзя признать состоятельными, поскольку судом исследованы обстоятельства, позволяющие оценить обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-19623/2012-к2, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко