Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф02-6017/13 по делу N А33-17156/2010

г.Иркутск

30 декабря 2013 г.

N А33-17156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича - Нефедовой Татьяны Андреевны (доверенность от 17.10.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" Сокикас Марии Владимировны (доверенность N 08 от 17.12.2013, паспорт) и Федеральной налоговой службы Сурковой Татьяны Сергеевны (доверенность N 104 от 24.09.2013, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Шуваевой Е.В., помощника судьи Соколовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А33-17156/2010 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-17156/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фасад", имеющего основной государственный регистрационный номер 1062466154277 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола, 21 (далее - ООО "Фасад", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 27 декабря 2010 года.

Определением от 27 марта 2012 года заявление признано обоснованным, требование ФНС в размере 28.753.722 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фасад", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Определением от 22 июня 2012 года Ковалев О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фасад", новым временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Решением от 9 августа 2012 года ООО "Фасад" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Ремжа Н.В.

Определением от 3 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 октября 2012 года прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Фасад", произведен переход к общей процедуре конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Определением от 17 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Фасад" продлен до 02.08.2013.

21.02.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи оборудования N 300/10-ПО, заключенного 09.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (далее - ООО "ОптимаТорг") и ООО "Фасад" (далее - договор N 300/10-ПО от 09.12.2010), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ОптимаТорг" обязанности возвратить должнику имущество, полученное по договору N 300/10-ПО от 09.12.2010.

ООО "ОптимаТорг" в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщило о том, что конкурсным управляющим не представлены подлинники договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 и акта приема-передачи от 09.12.2010, на которых основаны предъявленные требования, а также не представлены правоустанавливающие документы на оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 09.12.2010; о том, что оборудование, возврата которого требует должник в лице конкурсного управляющего, с 08.05.2007 является собственностью ООО "ОптимаТорг", при этом ООО "Фасад" оно не принадлежит и не принадлежало.

Определением от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, резолютивная часть которого вынесена 01.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 4 октября 2013 года Ремжа Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шоноров А.В. просит отменить определение от 23 июля 2013 года и постановление от 8 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему не передавались оригиналы договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010, в связи с чем они у него отсутствуют, а поэтому не могли быть представлены; на то, что приобщенные к материалам дела платежное поручение N 2 от 15 декабря 2010 года на сумму 3.796.598 рублей 80 копеек и выписка по счету должника свидетельствуют о наличии оплаты по договору N 300/10-ПО от 09.12.2010.

ООО "ОптимаТорг" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсным управляющим не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, а также подлинники договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 и акта приема-передачи имущества от 09.12.2010, в том числе по предложению суда; о том, что платежное поручение N 2 от 15 декабря 2010 года свидетельствует об оплате иной суммы по другому договору.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 19 ноября 2013 года о назначении на 24.12.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Шонорова А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А33-17156/2010 с использованием систем видеоконференц-связи размещено 20.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.11.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402568050965).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Красноярского края, обеспечивавший использование систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. - Нефедова Т.А., ООО "ОптимаТорг" Сокикас М.В. и ФНС Суркова Т.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фасад" Нефедова Т.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОптимаТорг" Сокикас М.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Суркова Т.С. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 июля 2013 года и постановления от 8 октября 2013 года.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительной сделки, оформленной договором N 300/10-ПО от 09.12.2010, как совершенной, по мнению заявителя, в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Фасад".

Приложенная к заявлению ксерокопия договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 выполнена с его копии, заверенной конкурсным управляющим на соответствие подлиннику (л.д.14 т.1).

По условиям договора N 300/10-ПО, заключенного, как следует из его ксерокопии, 09.12.2010 между ООО "ОптимаТорг" в лице генерального директора Воронина Виктора Николаевича и ООО "Фасад" в лице генерального директора Ворониной Татьяны Михайловны, второе, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить первому, именуемому покупателем, по его заявкам оборудование на сумму 14.594.769 рублей 12 копеек, в количестве, наименовании, ассортименте и по цене за единицу, подлежащими согласованию в дополнительных соглашениях. Покупатель обязался, в свою очередь, принять оборудование и оплатить его стоимость не позднее шести рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункты 1.1 и 2.2); товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в количестве, указанном в товарной накладной (пункт 3.2).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2010 к договору N 300/10-ПО от 09.12.2010, представленному в копии, заверенной конкурсным управляющим, стороны согласовывают количество, наименование, ассортимент и цену за каждую единицу оборудования в акте приема-передачи, являющимся приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д.39 т.1).

В качестве доказательства совершения оспариваемой сделки была представлена копия акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, заверенная конкурсным управляющим, согласно которой ООО "Фасад" передало, а ООО "ОптимаТорг" приняло оборудование, состоящее из 60 наименований на общую сумму 14.594.769 рублей 12 копеек (л.д.113-114 т.1).

В подтверждение факта оплаты по договору N 300/10-ПО от 09.12.2010 представлены платежное поручение N 2 от 15 декабря 2012 года, согласно которому ООО "ОптимаТорг" перечислило ООО "Фасад" 3.796.598 рублей 80 копеек с указанием в качестве назначения платежа на названный договор, и выписка по расчетному счету должника (л.д.114-116 т.2).

Обосновывая доводы о принадлежности ООО "Фасад" оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указала на его передачу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КР-12-00201 от 16.02.2012, представив ксерокопию договора последующего залога основных средств N КР-12-00201 от 16.02.2012, заключенного между должником и открытым акционерным обществом коммерческим банком "СДМ-Банк" (далее - ОАО КБ "СДМ-Банк") (л.д.53-58 т.2), а также оборотно-сальдовую ведомость (основные средства) должника за период с 01.01.2007 по 28.12.2010 (л.д.125-146 т.2).

По запросу о представлении правоустанавливающих документов на имущество, являющееся предметом залога по договору последующего залога основных средств N КР-12-00201 от 16.02.2012, содержащемуся в определении от 13 июня 2013 года, ОАО КБ "СДМ-Банк" представило накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты приема-передачи объектов основных средств, акты приема-передачи оборудования в монтаж, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (л.д.1-117 т.3).

ООО "ОптимаТорг", возражая доводам конкурсного управляющего о принадлежности должнику оборудования, перечисленного в акте приема-передачи от 09.12.2010, представило оборотно-сальдовые ведомости (основные средства) по состоянию на 01.12.2010, на 09.12.2010, на 31.12.2010 и на 02.07.2013, согласно которым таковое учтено в качестве основных средств, принадлежащих ООО "ОптимаТорг" (л.д.36-93 т.4); копию договора купли-продажи N 56-Об, заключенного 10.06.2008 между закрытым акционерным обществом "Евромаркет" и ООО "ОптимаТорг", акт приема-передачи оборудования от 10.06.2008 (л.д.12-21 т.4); копии договора купли-продажи имущества, заключенного 08.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" и ООО "ОптимаТорг", акта приема передачи от 19.06.2007, платежного поручения от 14 июня 2007 года (л.д.15-29 т.2, 22 т.4); копии договоров аренды от 04.12.2006, от 30.10.2010, соглашения от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 12.07.2007, согласно которым спорное оборудование до 09.12.2010 неоднократно передавалось ООО "Фасад" в аренду (л.д.5-8, 32-52, 104-112 т.2, 6-11 т.3).

Енисейское управление Ростехнадзора представило по запросу конкурсного управляющего сведения о том, что за ООО "Фасад" были зарегистрированы опасные производственные объекты как за эксплуатирующей организацией, причем эти объекты в настоящее время из реестра исключены.

К материалам дела приобщены договор аренды имущества, заключенный 04.12.2006 между ООО "Объединение предприятий "Красноярскстройматериалы" (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор), а также соглашение от 06.10.2011 о расторжении договора аренды N 133/07-А заключенного 12.07.2007 между ООО "ОптимаТорг" (арендодатель) и ООО "Фасад" (арендатор) с приложением акта приема передачи имущества, на основании которых Енисейское управление Ростехнадзора произвело регистрацию опасных производственных объектов за эксплуатировавшим эти объекты ООО "Фасад" (л.д.29,96-108 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся при разрешении обособленного спора пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8,307,309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьей 68, частью 6 статьи 71, частями 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлены документы, достоверно подтверждающие как факт принадлежности спорного имущества ООО "Фасад", так и факт выбытия этого имущества из конкурсной массы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 июля 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 23 июля 2013 года и постановления от 8 октября 2013 года.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой права, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора N 300/10-ПО от 09.12.2010, указав на его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих условий:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письменные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении, представлены в форме ксерокопий, заверенных конкурсным управляющим на их соответствие подлинным документам.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, предоставлять по требованию арбитражного суда подлинные документы в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

Предложение о предоставлении подлинных договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 и акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010, на которых основано требование о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности, адресовалось конкурсному управляющему, удостоверившему названные документы, поступившие в форме ксерокопий, на соответствие их подлинникам, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года (л.д.118-119 т.1). Между тем, в материалах дела подлинники договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 и акта приема-передачи оборудования от 09.12.2010 отсутствуют, также как отсутствуют первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), которые бы могли подтвердить факт передачи должником принадлежащего ему оборудования во исполнение обязательств по оспариваемой сделке.

Кроме того, предъявляя требование о признании договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 недействительным и о применении последствий недействительности, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Фасад" права собственности на имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 09.12.2010 (договоры, акты приема-передачи, платежные документы). Документы внутреннего бухгалтерского учета, отражающего порядок учета, перемещения, хранения имущества, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве таких доказательств.

С учетом изложенного, вывод, содержащийся в определении от 23 июля 2013 года, подтвержденный Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, о том, что конкурсным управляющим не доказан как факт принадлежности спорного имущества должнику, так и факт его выбытия из конкурсной массы (факт совершения оспариваемой сделки), является обоснованным, основанным на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). У Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для признания договора N 300/10-ПО от 09.12.2010 недействительным на основании указанной нормы права, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 23 июля 2013 года, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, конкурсный управляющий не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А33-17156/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Фасад", от имени которого действует заявитель кассационной жалобы, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по делу N А33-17156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.П.Васина