Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф02-4992/13 по делу N А19-16505/2011

г. Иркутск

30 декабря 2013 г.

N А19-16505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Кустова Олега Александровича (доверенность N 2 от 17.10.2013), представителя муниципального учреждения "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Свирск" Страховой Светланы Анатольевны (доверенности от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и Коломенцева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-16505/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент единого Заказчика" муниципального

образования "город Свирск" (ОГРН: 1063820001541, г. Свирск) (далее - МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН: 1073808006546, г. Иркутск) (далее - ООО "ТрансСервис") об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 5537 кв.м., расположенным по адресу: г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, путем его освобождения своими силами и за свой счет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Свирск" (ОГРН: 1063820000287, г. Свирск) (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансСервис" и гражданин Коломенцев Александр Васильевич обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "ТрансСервис", суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи от 04.04.2007, на основании которого ООО "ТрансСервис" приобрело в собственность именно объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении общей площадью 554 кв.м. с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9.

ООО "ТрансСервис" ссылается на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения: немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и отсутствие соответствующего, вынесенного по результатам рассмотрения такого ходатайства, определения в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО "ТрансСервис" не согласно с выводом арбитражного суда о незаключенности договора аренды земельного участка N 3 от 22.07.2008, полагая, что все его существенные условия сторонами были согласованы и исполнены.

Являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, гражданин Коломенцев А. В. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено им у ответчика по договору цессии от 28.05.2009.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ТрансСервис" Кустов О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель МУ "ДЕЗ" и КУМИ Страхова С.А., на доводы жалобы возразила, указывая на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2006 года по делу N А19-40930/2005 МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" Фоминых О.Г. были проведены торги по реализации имущества, в том числе, имущества, расположенного по адресу: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, победителем которых признано ООО "ТрансСервис".

04.04.2007 между конкурсным управляющим МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" Фоминых О.Г. (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Из пункта 1.1.2 указанного договора следует, что продавец передал покупателю материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м, с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м, 1938 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Октябрьская, 1;

- нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634,7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Октябрьская, 1;

- недостроенное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Октябрьская, 1.

В виду того, что МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" было ликвидировано, а ответчик не исполнив возложенные на него обязанности по разбору зданий на материалы, которые приобрел по договору, тем самым осуществляет препятствия в пользовании истцу частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, МУ "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 164, 304, 305, 432, 550, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 22, 35, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиком на основании договора купли-продажи приобретено движимое имущество в виде стройматериалов, которые должны были быть получены ответчиком в результате разбора здания, само здание как объект недвижимого имущества ответчику не реализовывался, переход права собственности на здание не регистрировался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорное здание, возведенное в 1938 году, состояло на балансе МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства", однако предприятие-должник не имело каких-либо зарегистрированных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

02.03.2007 на общем собрании кредиторов МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" было принято решение о реализации конкурсным управляющим спорного здания в качестве движимого имущества как стройматериалов по соответствующей цене и продаже его под разбор.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды дали оценку условиям договора от 04.04.2007 и пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность ответчика движимого имущества - строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) здания, а не на передачу покупателю в собственность указанного здания как объекта недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.

Судами установлено, что земельный участок площадью 5537 кв.м не был поставлен на кадастровый учет ни на момент подписания договора аренды земельного участка N 3 от 22.07.2008, ни на момент подписания договора аренды земельного участка N 3 от 24.06.2009, следовательно, в отсутствие согласованного предмета названные договоры аренды не являются заключенными.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка для эксплуатации здания.

Поскольку здание по ул. Лазо, 9 по договору купли-продажи от 04.04.2007 продано ответчику под разбор, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о правах собственника на земельный участок, на котором расположено здание, в рассматриваемом случае применены быть не могут, и собственником всего земельного участка, расположенного в г. Свирск, ул. Лазо, 9, площадью 5537 кв.м, вне зависимости от расположения на нем недемонтированного объекта, является администрация муниципального образования "город Свирск".

Предоставляя в апреле 2011 года муниципальному учреждению "Департамент единого Заказчика" в постоянное (бессрочное) пользование для целей строительства земельный участок, постановленный на кадастровый учет 05.03.2011, администрация муниципального образования "город Свирск" правомерно распорядилась спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела, заключенный ликвидируемым предприятием МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" договор от 04.04.2007 в части демонтажа задания, расположенного по ул. Лазо, 9, со стороны ООО "ТрансСервис" не исполнен, здание разобрано не было.

Более того, ООО "ТрансСервис" фактически использует спорное здание, подлежащее разбору на стройматериалы, в целях своей предпринимательской деятельности как объект недвижимого имущества, при этом ответчик, осуществляя эксплуатацию спорного объекта, неправомерно занимает часть земельного участка, площадью 5537 кв.м, расположенного в г. Свирск, ул. Лазо, д.9, которая занята неразобранным объектом.

Сложившееся положение свидетельствует о том, что действия ООО "ТрансСервис" ущемляют права и законные интересы истца, фактически не позволяя ему осуществлять пользование спорным земельным участком в соответствии с его назначением для строительства, и указывает на недобросовестное поведение ответчика, нарушающее баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что использование обществом "ТрансСервис" приобретенного под разбор здания по ул. Лазо, 9, в качестве недвижимого имущества, и, соответственно, использование ответчиком земельного участка, на котором расположено указанное здание, представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "ДЕЗ" обратилось в суд с негаторными требованиями об освобождении земельного участка от размещенного на нем имущества ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили отсутствие законных оснований использования указанного земельного участка для размещения здания, приобретенного под разбор, в связи с чем ответчик обязан демонтировать здание за свой счет и освободить земельный участок истца от строительных материалов, принадлежащих ответчику.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о демонтаже здания и об освобождении участка от имущества ответчика является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Транссервис", были предметом проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ООО "ТрансСервис" на отсутствие определения в виде отдельного судебного акта, которое суду первой инстанции в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, следовало принять по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, несостоятельна.

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 04.04.2013 и аудиозаписи протокола, для разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд остался на совещание и по результатам его рассмотрения принял протокольное определение, что не противоречит нормам процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, гражданин Коломенцев А.В. указал на то, что по договору уступки права требования (цессии) ему переданы права (требование) в отношении спорного объекта - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9, за 1 400 000 рублей, в связи с чем, Коломенцев А.В. считает принятые по настоящему делу судебные акты затрагивающими его права и обязанности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, заявителю кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснованности своих требований необходимо представить суду достоверные доказательства, свидетельствующие не только о наличии сформированной воли субъектов гражданского оборота (в виде подписанного договора), направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей у такого лица, подвергнутых воздействию со стороны обжалуемых судебных актов, но и доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о действительном возникновении у сторон прав и исполнении ими обязанностей, влекущих реальные как для сторон, так и для третьих лиц правовые последствия заключенной сделки.

Как следует из приложенных Коломенцевым А.В. к кассационной жалобе документов, между ООО "ТрансСервис" (цедент) и Коломенцевым А.В. (цессионарий) 28.05.2009 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым предполагалась передача права требования в части исполнения пункта 1.1.2 договора купли-продажи от 04.04.2007 в виде приобретения нежилого одноэтажного здания в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Свирск, ул. Лазо, д.9.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении споров, касающихся земельного участка, на котором находится нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, 9 (дела N N А19-544/2013, А19-8935/2012, А19-13145/2012) ООО "ТрансСервис" ни в одном из арбитражных дел, выступая как в статусе истца, так и в статусе ответчика, не заявляло о передаче права требования в отношении указанного объекта иным лицам, в том числе Коломенцеву А.В. по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2009, о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не просило. Более того, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ООО "ТрансСервис" продолжает как собственник владеть и пользоваться вышеуказанным нежилым одноэтажным зданием, используя его как объект недвижимости, сдавая его помещения в аренду и оплачивая эксплуатационные расходы по содержанию.

С 16.06.2009 Коломенцев А.В. в рамках уголовного дела содержался под стражей. 26.08.2009 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

14.09.2012 Коломенцев А.В. был освобожден из мест лишения свободы, при этом решение по настоящему делу арбитражным судом Иркутской области было принято 11.04.2013, вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не предпринял мер вступления в арбитражный процесс в качестве ответчика с целью защиты своих прав и интересов.

Кроме того, Коломенцев А.В. не представил суду кассационной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что он как до заключения под стражу, так и после освобождения заявлял о своих правах на указанный объект, предпринимал как собственник какие-либо действия в отношении имущества, указанного в пункте 1.1.2 договора цессии от 28.05.2009, а также не представил доказательств его фактического исполнения, вступления во владение этим имуществом, его оплаты.

Таким образом, из представленных Коломенцевым А.В. пояснений и доказательств достоверно не усматривается, что воля сторон при совершении сделки - уступки права требования (цессии) была направлена на реальное возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а стороны действительно намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, как для себя, так и для третьих лиц.

В данном случае, действия ООО "ТрансСервис" и Коломенцева А.В., направленные на создание видимости существующего между ними гражданско-правового обязательства в рамках договора цессии, расцениваются судом кассационной инстанции как способ создания дополнительного, фиктивного основания для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Коломенцева А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу приняты судебные акты, чьи права и законные интересы подлежат судебной защите в соответствии с задачами и основополагающими принципами судопроизводства, в связи с чем, производство по кассационной жалобе Коломенцева А.В. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу по кассационной жалобе гражданина Коломенцева А.В. государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-16505/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансСервис" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Коломенцева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-16505/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу прекратить.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу N А19-16505/2011 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 года, отменить.

Возвратить Коломенцеву Александру Васильевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев