Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф02-5788/13 по делу N А10-4266/2012

г. Иркутск

30 декабря 2013 г.

N А10-4266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 26.02.2013), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой Алены Юрьевны (доверенности соответственно от 14.06.2013, N 20 от 22.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А10-4266/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехМет" (ОГРН: 1030302952998, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СантехМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ФССП по Республике Бурятия, ответчик) о взыскании 5 017 474 рублей 99 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетьстрой" (ОГРН: 1020300988927, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Теплосетьстрой", должник), а также граждане Сангадиева Жаргалма Чингисовна, Хакимов Георгий Ринатович, Федорова Татьяна Алексеевна (далее - судебные приставы-исполнители).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен в части: с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано 4 987 171 рубль 76 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по Республике Бурятия).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение от 11 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 14, 36, 47, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункты 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), статьи 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СантехМет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2013 года отменить, иск удовлетворить или дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 2, 4, 36, 64, 68, 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 65, 70, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СантехМет" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о принятии судебными приставами-исполнителями предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на исполнение судебных актов, и о наличии возможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-597/2011 об утверждении мирового соглашения.

УФССП по Республике Бурятия и гражданка Сангадиева Ж.Ч. в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Теплосетьстрой", граждане Сангадиева Ж.Ч., Хакимов Г.Р., Федорова Т.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402568024249, N 66402568024256, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402568024225, N 66402568024263, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО "СантехМет", Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации и УФССП по Республике Бурятия подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обращении взыскания на неоднократно поступавшие на счет должника денежные средства.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности бездействия судебных приставов-исполнителей. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Под бездействием принято понимать не совершение общественно значимых действий, предусмотренных нормативно-правовым, правоприменительным актом либо договором. Противоправное бездействие выражается в неисполнении активных юридических обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (стр. 7-13 постановления), суд апелляционной инстанции установил факт совершения судебными приставами-исполнителями предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по исполнению выданного в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением исполнительного листа: возбуждено исполнительное производство, присоединено исполнительное производство к сводному исполнительному производству, окончена часть исполнительных производств в связи с фактическим исполнением в порядке установленной очередности, приобщены ответы на запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, переданы исполнительные производства на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССР по Республике Бурятия, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, принято постановление о даче поручения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, приняты меры по истребованию информации, отобраны объяснения у генерального директора должника, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 20.08.2013 по инициативе старшего судебного пристава исполнителя отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника. При этом судом установлено, что часть исполнительных действий совершена с нарушением предусмотренных законом сроков.

Совершение судебным приставом-исполнителем активных действий сторонами не оспаривается. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков совершения исполнительных действий, а также действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей способствовали утрате должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должник является действующим юридическим лицом, сдает в аренду имущество по договору от 01.02.2012, является плательщиком налога на имущество организаций, имеет транспортные средства, исполнительное производство продолжается. Соответственно, возможность взыскания долга истцом не утрачена.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО "СантехМет" о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты все предусмотренные действующим законодательством направленные на исполнение судебных актов меры, а также об утрате возможности взыскания долга, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А10-4266/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А10-4266/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Т.И. Коренева