Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф02-5780/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

31 декабря 2013 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Гримашевича Константина Сергеевича - Хмелева Дмитрия Геннадьевича (доверенность N 1022556 от 14.05.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гримашевича Константина Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

14.01.2013 гражданин Гримашевич Константин Сергеевич, проживающий в г.Ангарске Иркутской области (далее - Гримашевич К.С.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором сославшись на подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8, подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 218,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности по передаче Гримашевичу К.С. нежилого помещения проектной площадью 240,92 квадратных метров в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенного в цокольном этаже жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, блок-секция N 2б, кадастровый номер земельного участка 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, присвоенный адрес после завершения строительства: г.Иркутск, ул.Лыткина, д.11/7, блок-секция N 2 (далее - нежилое помещение), путем подписания передаточного акта на нежилое помещение; о признании за Гримашевичем К.С. права собственности на нежилое помещение.

Определением от 3 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года определение от 3 июля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гримашевич К.С. просит отменить постановление от 14 октября 2013 года, оставить в силе определение от 3 июля 2013 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 14 октября 2013 года принято с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, сдан в эксплуатацию, при этом срок исполнения должником обязательства по предоставлению Гримашевичу К.С. нежилого помещения наступил; на то, что Гримашевич К.С. оплатил должнику 13.250.600 рублей, выполнив в полном объеме обязательства, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве N 61/2б от 01.11.2008; на то, что в нарушение условий договора ООО "Строительная компания "Союз" не исполнило обязанности по передаче Гримашевичу К.С. нежилого помещения в собственность; на то, что предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на подлежащее передаче Гримашевичу К.С. нежилое помещение, с учетом факта нахождения застройщика в процедуре конкурсного производства применительно к пункту 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может служить препятствием для удовлетворения требования заявителя о признании права собственности на нежилое помещение; на то, что отсутствие акта приема-передачи помещения от должника к Гримашевичу К.С. не имеет правового значения; на то, что наличия других претендентов на спорное нежилое помещение судами не установлено, а должник против предъявленных требований не возражал.

ООО "Сталек" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договор участия в долевом строительстве N 61/2б, заключенный 01.11.2008 между Гримашевичем К.С. и должником, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем между сторонами возникли обязательственные правоотношения и Гримашевич К.С. не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности; о том, что требование Гримашевича К.С. о передаче нежилого помещения в собственность подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включению в реестр требований кредиторов в денежном выражении и удовлетворению в общем порядке за счет конкурсной массы должника, а не в порядке статьи 201.8 этого же Федерального закона; о том, что нежилое помещение, на которое претендует Гримашевич К.С., принадлежит должнику и составляет конкурсную массу; о том, что на спорное нежилое помещение как на часть конкурсной массы претендуют все конкурсные кредиторы должника, а также кредиторы по текущим платежам; о том, что должник при отсутствии согласия ООО "Сталек" не вправе отчуждать нежилое помещение, находящееся в залоге у последнего.

Определение от 28 ноября 2013 года о назначении на 26.12.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Гримашевича К.С. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 29.11.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель Гримашевича К.С. - Хмелев Д.Г.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2013 до 11 часов 30.12.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.12.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель заявителя кассационной жалобы Хмелев Д.Г.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Гримашевича К.С. - Хмелев Д.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и судебного акта, который Гримашевич К.С. просит оставить в силе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 3 июля 2013 года и постановление от 14 октября 2013 года подлежащими отмене, а дело N А19-6821/2011 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, а также о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гримашевич К.С., сославшись на вышеуказанные нормы права, предъявил к ООО "Строительная компания "Союз", выступающему в деле о банкротстве в качестве застройщика, требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности передать ему нежилое помещение путем подписания передаточного акта и о признании права собственности на нежилое помещение.

Предъявленные Гримашевичем К.С. требования основаны на договоре участия в долевом строительстве N 61/2б, заключенном 01.11.2008 между ним, именуемым в договоре участником долевого строительства, и ООО "Строительная компания "Союз", по условиям которого последнее, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (нежилое помещение проектной площадью 240,92 квадратных метров, в осях А/2б-Д/2б, 1/2б-5/2б, расположенное в цокольном этаже блок-секции N 2б) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (13.250.600 рублей) и принять объект по акту приема-передачи (далее - договор N 61/2б от 01.11.2008).

Договор N 61/2б от 01.11.2008 зарегистрирован 29.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 38-38-01/108/2009-179.

В подтверждение факта оплаты Гримашевичем К.С. цены договора N 61/2б от 01.11.2008 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 52 от 10 ноября 2008 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008, справка от 22.05.2013 и заявление бывшего руководителя должника Исакова А.А., согласно которым денежное обязательство по договору N 61/2б от 01.11.2008 Гримашевичем К.С. исполнено полностью.

26.12.2012 застройщиком получено разрешение N RU38303000-71/12 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции NN 2а, 2б, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14.

Указывая на то, что ООО "Строительная компания "Союз" в нарушение условий договора N 61/2б от 01.11.2008 не исполнило обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства нежилого помещения в созданном объекте после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, Гримашевич К.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим требования, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Иркутской области установил факт неисполнения обязательства ООО "Строительная компания "Союз" перед участником строительства по передаче нежилого помещения в срок, согласованный в договоре N 61/2б от 01.11.2008, наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости нежилого помещения, осуществленной Гримашевичем К.С. во исполнение своего обязательства перед застройщиком и, руководствуясь подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2 и 3 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у должника возникла обязанность по передаче нежилого помещения в рамках исполнения обязательств по договору N 61/2б от 01.11.2008, удовлетворив предъявленные требования.

Отменяя определение от 3 июля 2013 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что все имущество должника, выявленное на дату открытия конкурсного производства и в ходе названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению в порядке очередности требования кредиторов ООО "Строительная компания "Союз"; из того, что право собственности на спорный жилой дом в целом как на завершенный строительством объект не регистрировалось, застройщик до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с участником строительства документ о передаче ему спорного помещения; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что в целях недопущения факта несоблюдения при удовлетворении требований, предъявленных Гримашевичем К.С., порядка погашения требований кредиторов о передаче жилых помещений, установленного статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключения преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Договор N 61/2б от 01.11.2008 между Гримашевичем К.С. и ООО "Строительная компания "Союз" был заключен до возбуждения в отношении застройщика процедур банкротства.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника перед его кредиторами должны исполняться в порядке и с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов должника удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в установлении очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть имущество, имеющееся у должника, распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований в реестре требований кредиторов.

Требования участников строительства к застройщику в деле о банкротстве погашаются в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом, при этом преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе путем признания в судебном порядке их права собственности на имущество должника, является недопустимым. Иной подход к распределению имущества должника означал бы возможность неравного положения участников долевого строительства при равнозначных обстоятельствах долевого строительства жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.8 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены условия, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений.

В частности, в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов должны отсутствовать требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявления Гримашевича К.С. судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-6821/2011 требование ООО "Сталек" в размере 8.744.651 рубля 36 копеек, состоящее из 7.623.200 рублей основного долга, возникшего из расторгнутого впоследствии договора N 44/2б на участие в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью 117,28 квадратных метров на первом этаже в блок-секции N 2б по строительному адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14, заключенного 17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Строительная компания "Союз", право требования по которому ООО "Сталек" получило по договору об уступке прав N 01/08/09 от 30.08.2009, 1.055.725 рублей 85 копеек процентов за пользование до 09.06.2010 чужими денежными средствами и 65.725 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением этого же арбитражного суда от 6 октября 2011 года по делу N А19-6821/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" включено требование ООО "Сталек" в размере 844.841 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.07.2011, исчисленных из суммы основного долга в 7.623.200 рублей, признанного обоснованным определением от 28 сентября 2011 года, как обеспеченное залогом имущества должника - правом субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: г.Иркутск, ул.6-я Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции NN 2а, N 2б.

Конкурсный управляющий 21.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 года определение от 14 марта 2013 года и постановление от 13 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции исходил из того, что факт выбытия залогового имущества из владения должника не подтвержден, доказательства передачи всех объектов долевого строительства во владение его участникам отсутствуют.

На момент принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 14 октября 2013 года отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения вышеназванного заявления.

Вместе с тем, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении либо не соблюдении условия, содержащегося в подпункте 5 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о возможности передачи нежилых помещений в собственность может быть разрешен судом лишь после проведения собрания участников строительства, как это предусмотрено статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на котором принимается решение о передаче жилых помещений участникам строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, при условии соблюдения требований пункта 3 статьи 201.11 указанного Федерального закона.

21.12.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче участникам строительства жилых помещений в собственность и о признании требований участников строительства должника погашенными.

Определением от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение от 10 апреля 2013 года и постановление от 25 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Суд кассационной инстанции исходил из преждевременности выводов судов о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сформулированы условия, при соблюдении которых возможна передача участникам строительства жилых помещений, установив отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залоговых правоотношений между должником и ООО "Сталек".

Таким образом, решение о возможности передачи жилых помещений участникам строительства, соответственно, в дальнейшем нежилых помещений участникам долевого строительства находится в прямой зависимости от результата разрешения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" и отражении в нем требований ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Гримашевича К.С. удовлетворению не подлежат при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также как и вывод суда первой инстанции о соблюдении условий, содержащихся в пункте 3 статьи 201.11 этого же Федерального закона, являются преждевременными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, в данном, конкретном случае имеют место существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении имеющихся в производстве Арбитражного суда Иркутской области нерассмотренных заявлений конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а также о передаче участникам строительства жилых помещений в собственность и о признании требований участников строительства погашенными, препятствующие рассмотрению по существу заявления Гримашевича К.С., и свидетельствующие о наличии у судов обязанности приостановить на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по названному заявлению, аналогично заявлению Поздняковой Веры Павловны об обязании конкурсного управляющего передать ей нежилое помещение, расположенное в том же жилом доме, и признать за нею право собственности на нежилое помещение, производство по которому приостановлено определением от 24 октября 2013 года на основании вышеуказанной нормы процессуального права, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено то, что определение от 3 июля 2013 года и постановление от 14 октября 2013 года приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению обособленного спора, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, названные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-6821/2011 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление Гримашевича К.С. с учетом результата рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а также о передаче участникам строительства жилых помещений в собственность и признании требований участников строительства погашенными.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о передаче в собственность нежилых помещений по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А19-6821/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева