Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 г. N Ф02-5963/13 по делу N А74-5237/2012

г. Иркутск

10 января 2014 г.

N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина Кобелева Алексея Геннадьевича - Марьясова Константина Васильевича (доверенность от 24.12.2013), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцева Алексея Анатольевича - Кондеева Дмитрия Петровича (доверенность от 30.10.2013), общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" Солоненко Николая Николаевича (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Кобелева Алексея Геннадьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А74-5237/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года, гражданин Кобелев Алексей Геннадьевич обратился с заявлением о включении его требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, основанным на решении Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское РТП" включено требование Кобелева А.Г. в размере 30 000 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение от 19 июля 2013 года отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кобелев А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено решением третейского суда и каких-либо доказательств того, что решение основано на подложных документах, в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДилерСнаб" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители Кобелева А.Г. и ООО "ДилерСнаб" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением от 23 января 2013 года в отношении ОАО "Усть-Абаканское РТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Кобелев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское РТП" требования в размере 30 000 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования Кобелев А.Г. представил в материалы дела решение Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013 по делу N 04-07-12; копии договора купли-продажи от 01.08.2011, передаточный акт от 01.08.2011, по условиям которых должник передал, а Кобелев А.Г. принял принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - ремонтную мастерскую новую, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв. м, расположенное в г. Абакане; копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2011, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2011 с момента подписания соглашения. Должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03.05.2012 30 000 000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную Кобелевым А.Г.

Решением третейского суда от 10 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08. 2011, а также соглашение о его расторжении от 03.09.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Кобелева А.Г. 30 000 000 рублей.

Решение Третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

Арбитражный суд Республики Хакасия требование кредитора Кобелева в предъявленном размере, подтвержденное решением Третейского суда от 10.01.2013, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда, апелляционный суд указал на то, что требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, легализованным Арбитражным судом Республики Хакасия, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным; оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на непредоставление в апелляционную инстанцию подлинников доказательств, исследованных третейским судом и, полагая, что материалами дела подтверждена подложность этих доказательств, пришел к выводу, что третейский суд осуществил защиту отсутствующего права.

В связи с чем, как указал апелляционный суд, имеются основания в соответствии с пунктом 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, то есть для отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское РТП" требования, заявленного Кобелевым А.Г., как кредитором.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Кобелева А.Г. и проверяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Спор был подведомственен Третейскому суду Республики Хакасия согласно пункта 9 договора купли-продажи от 01.08.2011 и пункта 4 соглашения о расторжении договора от 03.09.2011.

Представленное в материалы дела третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, поскольку согласно статьи 7 Закона о третейских судах в Российской Федерации, соглашение заключается в письменной форме; третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

О времени и месте третейского разбирательства должник извещался, что следует из текста решения третейского суда.

Доказательства того, что участники спора представляли Третейскому суду возражения относительно процедуры формирования и ведения третейского разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда от 10.01.2013 не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подтверждено решением Третейского суда Республики Хакасия, должник доказательства оплаты долга заявителю не представил.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность поданного заявления и наличие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда от 19.07.2013 суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что третейский суд своим решением осуществил защиту несуществующего права.

При этом апелляционный суд полагал о доказанности подложности договора купли-продажи от 01.08.2011, соглашения о расторжении договора от 03.09.2011, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363 по причине непредставления суду их подлинников, а также непредставления доказательств отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, суд указал, что решение третейского суда от 10.01.2013 состоялось уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", то есть, после 05.12.2012 и за 13 дней до введения наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 01.08.2011, однако одновременно сделал вывод о том, что признанный им ничтожный договор является подложным, так как отсутствует возможность его проверки на фальсификацию.

Между тем, из заявления ООО "ДилерСнаб" следует, что подлинность договора купли-продажи от 01.08.2011 и соглашения к нему по причине их фальсификации оно не оспаривало.

Основываясь на взаимоисключающих выводах, суд апелляционной инстанции указал, что решение третейского суда вынесено при отсутствии спора между сторонами, что противоречит порядку Российской Федерации. Кроме того, решение не имеет обязательной силы для лиц, не участвующих в третейском разбирательстве.

Однако, апелляционной инстанцией не учтено, что участники процесса в банкротстве не связаны обязательственными отношениями, являющимися предметом третейского разбирательства, а третейским судом спорный договор также признан недействительным.

Не учтено апелляционной инстанцией и следующее.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Кобелева А.Г. к ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании денежных средств к рассмотрению Третейского суда Республики Хакасия принято 04.07.2012, то есть до возбуждения процедуры банкротства должника (лист дела 77 том 19).

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2011 Кобелевым А.Г. представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру N363 от 01.08.2011, выданная должником.

Должник, подтвердив факт получения им исполнения по договору в сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением о расторжении этого договора.

Договор купли-продажи от 01.08.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363 были исследованы Третейским судом Республики Хакасия.

Верность копий представленных в дело указанных документов их подлинникам засвидетельствована судьей Чертыковым М.К., которым на данных документах сделана соответствующая отметка (лист дела 77, 86 том 19).

Из заявления ООО "ДилерСнаб" о фальсификации доказательств и проведении для проверки этого физико-химической экспертизы (лист дела 12 том 19А) следует, что стороной оспариваются как доказательства только квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363 и доверенность от 28.06.2012, выданная Кондееву, и только по фальсификации даты составления этих документов.

Заявление ООО "ДилерСнаб" судом первой инстанции проверено и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка Отдела дознания УМВД России по г. Абакану (лист дела 55 том 19Б), из которой следует, что у гражданина Кобелева 30.09.2013 из автомобиля был похищен портфель с документами, среди которых находились и оригиналы испрашиваемых документов, что свидетельствует об уважительности причин, препятствующих заявителю представить в суд апелляционной инстанции истребуемые документы. Доказательств обратному в материалах дела нет.

Оценивая же платежеспособность Кобелева, апелляционный суд сослался на справку по форме 2-НДФЛ от июля 2012 года, в которой содержатся сведения о его доходах в 2012 году, тогда как договорные отношения с должником у него состоялись в 2011 году.

Кроме того, согласно положениям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных письмом Центрального Банка Российской Федерации N 18 от 04.10.1993, квитанции к приходным кассовым ордерам являются подтверждением факта поступления денежных средств в кассу предприятия.

При этом несоблюдение другой стороной по сделке правил ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о порочности совершенной сделки.

Фактически доводы ООО "ДилерСнаб" как в суде первой, так и апелляционной инстанций сводились к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у должника до принятия заявления о признании его банкротом и предъявленное требование подтверждено неотмененным решением третейского суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование гражданина Кобелева в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства и что наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.01.2012, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО "ДилерСнаб" не представлено.

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по данному делу не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о включении в реестр кредиторов требования гражданина Кобелева как требования, подтвержденного решением третейского суда, которое не оспорено и не отменено.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального Закона N 102 приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 статьи 46 названного Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм права следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. При этом в полномочия арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, поскольку он не выполняет кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.

С учетом изложенного и по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А74-5237/2012 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по тому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А74-5237/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия 19 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко