Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф02-6163/13 по делу N А74-3357/2013

г. Иркутск

14 января 2014 г.

N А74-3357/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Погребного Сергея Михайловича - Тодиновой Марины Альбертовны (доверенность от 10.07.2013); представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия - Ошаровой Евгении Сергеевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Погребного Сергея Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А74-3357/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия (далее - комитет, истец, ОГРН 1071901000368) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Погребному Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Погребной С.М., ответчик, ОГРН 308190314300031) о взыскании 642 584 рублей, в том числе 597 385 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 04.03.2009 N 149 и 45 199 рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение от 22 августа 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Погребной С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение от 22 августа 2013 года, отменив постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года как принятое с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2010 года по делу N А74-2722/2010, имеющего преюдициальное значение для данного дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец возражал доводам предпринимателя Погребного С.М., просил оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводку об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 149 от 04.03.2009, по условиям которого на основании протокола N 01 аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 26 857 га, имеющий местоположение: Республика Хакасия, муниципальное образование Орджоникидзевский район, кварталы 8, 9, 26 - 29, 70 - 73, 82 - 89, 93 - 99, 107 - 111, 114 - 125, 129 - 135, 137, 140, 142, 142, 143, 148, 149, 167 - 171 Орджоникидзевского участкового лесничества Саралинского лесничества, номер учётной записи 154-2008-12.

Договор заключен на срок с 04.03.2009 по 04.03.2024, зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2009.

В соответствии с договором арендная плата составляет 876 164 рублей в год, арендная плата вносится ежеквартально в сумме 219 041 рубль, в том числе в бюджет Республики Хакасия - в сумме 119 477 рублей, в бюджет Российской Федерации - в сумме 99 564 рубля. По условиям договора арендатор представляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Полагая, что арендная плата вносится ответчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 597 385 рублей долга по арендной плате за 2012 год и I квартал 2013 года, 45 199 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из приведенных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 2010 года по делу N А74-2722/2010 выводов о том, что расчёт арендной платы за пользование лесным участком произведен арендодателем в нарушение статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с применением повышающего коэффициента для расчёта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню - 2,2. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в части, превышающей минимальный размер арендной платы, подлежащей уплате в бюджет Республики Хакасия.

Повторно рассматривая дело, Третий арбитражный апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия в решении по делу N А74-2722/2010 относительно правильности определения размера арендной платы за пользование лесным участком являются правовыми, основанными на применении статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании задолженности по арендным платежам в связи с признанием в деле N А74-2722/2010 необоснованным применения коэффициента 2,2, предусмотренного для расчёта ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, согласованной сторонами в договоре, и пени за просрочку платежа, также определённой договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

В силу части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал названные нормы права и пришёл к правомерному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающей минимальный установленный размер.

Установив, что сторонами в договоре был согласован иной размер арендной платы, не противоречащий положениям Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиком арендная плата в полном объёме не оплачена арендатору, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, установленном договором, взыскал задолженность по арендным платежам.

При наличии просроченной задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки за несвоевременную уплату и признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А74-3357/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев