Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф02-6118/13 по делу N А74-481/2011

г. Иркутск

15 января 2014 г.

N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Арутюняна Артура Геворговича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года по делу N А74-481/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., Хабибулина Ю.В., Перфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" (ОГРН 1051901089976, ИНН 19010659169, далее - ЗАО "Черногорский Искож Регенерат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2013 года в связи с отстранением Сазонова Е.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович.

В Арбитражный суд Красноярского края от 15 марта 2013 года поступила жалоба открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") на бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.Г., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок, совершенных должником, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Арутюняна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года жалоба удовлетворена в частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Арутюняна А.Г., выразившееся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником. В удовлетворении требования об отстранении Арутюняна А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года определение от 14 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года по делу N А74-481/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу конкурсный управляющий ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" Арутюнян А.Г. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий на 11.03.2013 (письмо кредитора о необходимости оспаривания сделок должника) лишен возможности принять меры по оспариванию сделок, поскольку его действия направлены на проведение мероприятий по сбору и анализу документов.

ОАО "Хакасэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением (исх. N 2003 от 11.03.2013) о принятии мер по возврату имущества должника с предложением оспорить на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по отчуждению имущества, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013, совершенные должником в период с мая 2010 года по март 2011 года.

В заявлении кредитор указал на отчуждение в период с 01.07.2010 по 01.03.2011 должником основных активов по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, не оплатившего стоимость имущества.

Предложение кредитора об оспаривании сделок получено конкурсным управляющим 11 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку конкурсный управляющий Арутюнян А.Г. на вышеуказанное заявление общества не ответил, в предложенный срок не представил мотивированный отказ от оспаривания сделок и не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не выполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена возможность истребования и взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по требованию истекает срок исковой давности.

Кредитор указал конкурсному управляющему на конкретное имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для оспаривания сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержащуюся в предложениях кредитора информацию, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, и сообщить кредитору о принятом решении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

Доказательства обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что конкурсный кредитор при обращении к арбитражному управляющему указал на конкретное имущество должника, выбывшее из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в свою очередь конкурсный управляющий должника не сообщил кредитору о принятом решении (просил уведомить его о намерении либо отказе в принятии мер по оспариванию сделок должника), а также при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим должника достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года по делу N А74-481/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2013 года по делу N А74-481/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева