г. Иркутск |
|
16 января 2014 г. |
N А33-7632/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-7632/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1022402056160, г. Красноярск) (далее - ООО "Фаренгейт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 274 отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1052466215977, г. Красноярск) (далее - ОИК УФМС России по Красноярскому краю, административный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Фаренгейт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.6, 2.1, 2.9.10, части 1 статьи 18.15, части 3 статьи 23.1. статей 26.2, 28.7, пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что акт проверки и протокол осмотра территории составлен лишь в отношении Рафиева Н.С. по делу об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество не привлекало указанного гражданина к выполнению работ в какой-либо форме, он был привлечен Кузнецовым Н.С., проводившим работы по договору взаимных обязательств, заключенному с обществом; протокол об административном правонарушении N 274 носит односторонний характер и не является достаточным доказательством наличия состава административного правонарушения; в протоколе не имеется необходимого описания фактических обстоятельств правонарушения, отсутствует ссылка на акт осмотра, протокол обследования, объяснения иностранного гражданина; в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проведена без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом было проведено административной расследование, поэтому в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, так как дело подлежало направлению на рассмотрение районного суда общей юрисдикции; кроме того, данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из наименования главы 18 названного Кодекса, в которой расположена эта статья, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении 12.02.2013 ОИК УФМС по Красноярскому краю внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 05.02.2013 N 11 в здании строящегося торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 8, принадлежащего ООО "Фаренгейт", выявлен гражданин Таджикистана Рафиев Носирджон Сайфуллоевич, 08.01.1987 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве разнорабочего (убирал строительный мусор на втором этаже строящегося торгового комплекса) без разрешения на работу, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 12.02.2013 N 11.
По данному факту ОИК УФМС России по Красноярскому краю 06.03.2013 составлен протокол N АА N 274 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ОИК УФМС России по Красноярскому краю от 22.04.2013 по делу N 274 ООО "Фаренгейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что ООО "Фаренгейт" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2010 серии 24 ЕИ N 931735).
01.12.2012 между обществом и гражданином Кузнецовым Н.С. заключён договор взаимных обязательств, согласно которому Кузнецов Н.С. за свой счёт и своими силами в указанном здании проводит ремонтные и отделочные работы.
Суды двух инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: акт проверки от 12.02.2013 N 11, протокол осмотра территории от 12.02.2013, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 274, рапорт от 12.02.2013, объяснение Рафиева Н.С. от 12.02.2013, письменные объяснения Кузнецова Н.С., протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 434, составленный в отношении Рафиева Н.С., признали установленным факт привлечения обществом к выполнению работ в здании строящегося торгового комплекса гражданина Республики Таджикистан Рафиева Н.С., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Фаренгейт" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы общества о недоказанности административным органом совершения вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не были допрошены в качестве свидетелей Рафиев Н.С. и Кузнецов Н.С.; акт проверки и протокол осмотра территории составлен лишь в отношении Рафиева Н.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении N 274 с учетом содержащихся в нем объяснений законного представителя общества, отрицающего факт привлечения обществом к работе иностранного гражданина, носит односторонний характер и не является достаточным подтверждением наличия состава административного правонарушения, проверены и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды, установив отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований миграционного законодательства, обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина ООО "Фаренгейт" в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
ООО "Фаренгейт", являясь владельцем здания строящегося торгового комплекса и заказчиком ремонтных и отделочных работ, как правильно указали суды, имело возможность осуществлять работы в здании собственными силами, либо с привлечением подрядчиков и, следовательно, обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по выполняемым работам, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение миграционного законодательства на данном строительном объекте.
Оценивая довод общества о том, что ООО "Фаренгейт" не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, он был привлечен Кузнецовым Н.С., проводившим работы по договору взаимных обязательств, заключенному с обществом, суды правильно исходили из того, что гражданин Кузнецов Н.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Рафиевым Н.С.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 1722/11.
В этой связи ссылка ООО "Фаренгейт" на договор взаимных обязательств, заключенный с гражданином Кузнецовым Н.С. на выполнение ремонтно-строительных работ, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проведена без согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления общества о проведении такой проверки, то в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не мог использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Таким образом, административным органом не было допущено нарушение, на которое ссылается в кассационной жалобе общество.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, несостоятелен в силу следующего.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рафиев Н.С. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на втором этаже здания строящегося торгового комплекса, принадлежащего обществу на праве собственности и предназначенного для использования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку административный орган привлек ООО "Фаренгейт" к административной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Довод общества о нарушении административным органом правил подведомственности при рассмотрении материалов об административном правонарушении, рассмотрен судом кассационной инстанции и также не может быть принят во внимание, поскольку оснований для применения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется, исходя из положений части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей полномочия органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из субъектного состава административного правонарушения.
Данный вывод суд кассационной инстанции также основывает на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08, согласно которой административный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и в случае проведения производства по делу в форме административного расследования.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть учтена судом кассационной инстанции.
Статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены лица, осуществляющие защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть законные представители юридического лица.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 АА N 274 был составлен административным органом в присутствии законного представителя ООО "Фаренгейт" Овчинникова Е.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах права и законные интересы общества не были нарушены при производстве по делу об административном правонарушении.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-7632/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.М. Шелёмина |
Судьи |
Л.А. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.