Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-6047/13 по делу N А19-6510/2013

г. Иркутск

17 января 2014 г.

N А19-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвокат+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6510/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвокат+" (далее - ООО "Адвокат+", общество, г. Иркутск, ОГРН 1073811003727) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к арбитражному управляющему Пугацевичу Дмитрию Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.) о взыскании убытков в сумме 1 244 425 рублей, из которых:

550 175 рублей - вознаграждение комиссионера за участие в торгах, 2 925 рублей - сумма задатка за участие в торгах, 691 325 рублей - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Наталья Петровна (далее - Леонова Н.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Адвокат+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своей кассационной жалобе оспаривает выводы судов о недоказанности противоправности в действиях арбитражного управляющего и наличия причинной связи между противоправными действиями управляющего и причиненными убытками, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражный управляющий выставил на торги объект, не введенный в гражданский оборот (самовольная постройка).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 29 опубликовано объявление N 38010003506 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Электросервис", в том числе, лот N 4 (2-й этаж нежилого здания гаража на 400 мест, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 11/3А, далее - спорное имущество), начальная цена продажи - 1 170 000 рублей. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Пугацевич Д.М. Заявки принимались на электронной площадке ЗАО "Россия ОнЛайн". Документы, прилагаемые к заявке, должны предоставляться в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя (далее - ЭЦП).

В связи с тем, что у ООО "Адвокат+" (комитент) не имелось ЭЦП, оно заключило с Леоновой Н.П. (комиссионер) договор комиссии от 18.02.2013, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить от своего имени действия по приобретению на торгах спорного имущества. Максимальная цена приобретения - 614 250 рублей (52,5% от начальной цены).

Во исполнение условий заключенного договора комиссии Леонова Н.П. 11.03.2013 подала заявку на участие в торгах с предложением цены 58 500 рублей, перечислила ООО "Электросервис" задаток в сумме 2 925 рублей (платежное поручение от 07.03.2013 N 0006).

Согласно протоколу N 916-ОТПП/2/4 "О результатах открытых торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества" от 13.03.2013 победителем торгов по лоту N 4 признана Леонова Н.П.

В соответствии с пунктом 3 договора комиссии от 18.02.2013 вознаграждение комиссионера по настоящему договору составляет: 50 000 рублей + 90% от сэкономленной суммы, которая определяется как разница между максимальной ценой лота согласно пункту 1 договора и ценой лота, по которой комиссионер выиграл торги.

Платежным поручением от 02.04.2013 N 153 ООО "Адвокат+" перечислило Леоновой Н.П. денежные средства в размере 550 175 рублей.

Вместе с тем договор купли-продажи спорного имущества заключен не был по причине того, что вышеуказанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, правоустанавливающих документов на имущество нет (самовольна постройка).

08.04.2013 ООО "Адвокат+" обратилось к ответчику с претензией, в которой указало, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, заключающихся в выставлении на торги имущества, являющегося самовольной постройкой, обществу причинены убытки в сумме 1 244 425 рублей, из которых 550 175 рублей - вознаграждение комиссионера за участие в торгах, 2 925 рублей - сумма задатка за участие в торгах, 691 325 рублей - упущенная выгода, составляющая разницу между рыночной стоимостью имущества, которое истец должен был получить в свою собственность (1 300 000 рублей) и общей суммой расходов, которые истец должен был понести, чтобы приобрести имущество в собственность: 55 575 рублей (покупная цена за минусом задатка) + 550 175 рублей (вознаграждение комиссионера за участие в торгах).

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не уплачены, ООО "Адвокат+" обратилось с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 10, 15, пункт 2 статьи 222, статьи 449, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 20.4, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве; пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"; пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на статьи 1, 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пункт 4 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1.1 статьи 139, статью 143 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности истцом противоправности в действиях ответчика и причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками, поскольку конкурсный управляющий действовал во исполнение решений собрания кредиторов от 27.09.2012 и 26.12.2012, которыми было утверждено предложение конкурсного управляющего о проведении торгов имущества ООО "Электросервис".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Обосновывая противоправность поведения ответчика, истец сослался на нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий выставил на торги имущество, представляющее собой самовольную постройку, право собственности на которую в установленном порядке за должником не зарегистрировано, т.к. возведение второго этажа здания гаража не было согласовано с собственниками первого этажа, акт ввода продаваемого объекта в эксплуатацию отсутствует, правоустанавливающих документов на имущество нет, в конкурсную массу объект включен на основании итогов инвентаризации. Об этих фактах истцу стало известно только после проведения торгов из письма конкурсного управляющего от 22.02.2013, объявление о проведении торгов таких сведений не содержит.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым они не применили пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец. Таким образом, вывод об отсутствии противоправности сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам без оценки довода истца о том, что конкурсный управляющий включил в состав предлагаемого к продаже имущества должника объект недвижимости, который в отсутствие правоустанавливающих документов не мог входить в конкурсную массу в качестве предмета гражданского оборота.

Само по себе то обстоятельство, что предложение о продаже спорного имущества было утверждено решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации действий конкурсного управляющего как несоответствующих принципам добросовестности и разумности. В этой связи при установлении фактов наличия или отсутствия противоправности и причинной связи судам также необходимо было учесть требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно не только в отношении должника и кредиторов, но также всего общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства размера убытков (договор комиссии от 18.02.2013, платежное поручение от 07.03.2013 N 0006, отчет комиссионера от 15.03.2013, дополнительное соглашение к договору комиссии от 18.03.2013, платежное поручение от 02.04.2013 N 153, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 24.09.2012 N 565/12-2), но не дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства, по мнению судов, могли бы иметь значение при условии, что убытки находятся в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт по делу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6510/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская