Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-6083/13 по делу N А10-955/2012

г. Иркутск

17 января 2014 г.

N А10-955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании Мелешко Марии Дмитриевны, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шемякина Олега Егоровича (доверенность от 15.10.2013), представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "БайкалБанк", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Яровенко Олега Викторовича - Колосова Бориса Николаевича (доверенности N 139 от 20.05.2013, 10.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шемякина Олега Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-955/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шемякин Олег Егорович (ОГРНИП 3040317260000016, далее - истец, индивидуальный предприниматель Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Яровенко Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304031731600015, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Яровенко О.В.) о признании права общей долевой собственности на подвал здания торгово-бытового центра расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.8, в котором находятся зарегистрированные за ответчиком помещение площадью 181,8 кв.м (номер объекта 03-03-22/001/2009-102) и помещение площадью 86,7 кв.м (номер объекта 03-03-22/001/2009-374), о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения и о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности истца на подвал здания торгово-бытового центра по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.8 путем приведения соответствующей части подвала в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.8.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Сычев А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с нарушением срока подачи, предусмотренным статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шемякину О.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 720,90 кв. м (второй этаж) и 12 кв. м (первый этаж) в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-ААN 385000.

Индивидуальный предприниматель Яровенко О.В. является собственником нежилых помещений площадью 67,2 кв. м и 66,2 кв. м (встроенное помещение магазина) в этом же здании по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 N 11/021/2011-320, N 11/021/2011-322, свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-ААN462785 от 19.02.2009, серии 03-ААN479529 от 31.03.2009.

21.11.2007 Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" выдала индивидуальному предпринимателю Яровенко О.В. разрешения N 31 и N 31а на строительство объектов капитального строительства - складских помещений под зданием Торгово-бытового центра в осях - 1, 0, 1; А, Б, В и складских помещений под зданием торгово-бытового центра в осях - 1а, -2; А; -Е, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пр-т Ленинградский, 8.

Построенные объекты общей площадью 181,8 кв.м. т 86,7 кв.м. введены в эксплуатацию разрешениями Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 04.06.2008 N 11 и от 27.02.2009 N13, соответственно.

На указанные помещения зарегистрировано право собственности ответчика 19.02.2009 и 31.03.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-ААN 462785, серии 03-ААN479529.

Полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в здании Торгово-бытового центра, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что строительство спорных помещений выполнено ответчиком в установленном законом порядке, а истец не оспорил правомерность строительства подвальных помещений, обоснованность выдачи ответчику разрешений на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию, правомерность регистрации права собственности на возведенные помещения за ответчиком, более того, истец дал свое личное согласие на реконструкцию подвала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шах-ты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании.

Из материалов дела следует, что Экспертным заключением ООО "Региональный центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" от 11.07.2012 N 40/2012 с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Батуева С.В. не доказано, что принадлежащие ответчику складские помещения имеют признаки общего имущества здания, так как представляют собой обычный подвал, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, системы водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения расположены в элеваторном узле, который находится не в спорных помещениях ответчика, а в помещениях ответчика имеются только вертикальные стояки.

По технорабочему проекту Торгово-бытового центра по состоянию на 1980 год невозможно установить, что все техническое подполье на момент возведения торгового центра было сформировано как вспомогательное помещение, необходимое для обслуживания всего здания в целом, а в настоящий период времени не представляется возможным идентифицировать площади технического подполья, существовавшего на момент возведения здания в 1980 году, указанного в технорабочем проекте и площади помещений, созданных в 2008 году ответчиком.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд в определениях от 01.04.2013, от 29.04.2013, от 27.05.2013 неоднократно указывал на то, что рассмотреть настоящее дело без участия индивидуального предпринимателя Шемякина О.Е. не представляется возможным, признавал явку истца в судебное заседание обязательной. Однако истец как при первоначальном, так и при повтором рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся, своих представителей на процессы не направлял.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих, что спорные помещения являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям здания.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в здании Торгово-бытового центра, включая истца, на обращение ответчика 13.12.2006 выразили письменное согласие на реконструкцию подвальных помещений, находящихся под магазином "Купец 1" (сантехника) и ввод в эксплуатацию с последующим оформлением в собственность.

Суды, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества здания и удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств имеющихся в деле с соблюдение требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-955/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев