Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-6279/13 по делу N А33-14641/2012

г. Иркутск

17 января 2014 г.

N А33-14641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Красноярского края: Министерства строительства и архитектуры Красноярского края - Епифанова Игоря Олеговича (доверенность от 09.01.2014, паспорт); открытого акционерного общества "Э. ОН Россия" - Громак Натальи Вячеславовны (доверенность от 08.07.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-14641/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия", общество, г. Сургут, ОГРН 1058602056985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - министерство финансов) о взыскании задолженности в размере 92 563 рублей по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению в жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Дружбы, 5-30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года произведена замена ответчика - министерства финансов на Красноярский край в лице Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (далее - министерство строительства, г. Красноярск, ОГРН 1082468060993).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года и 6 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство), общество с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление-2" (далее - ООО "ДРЭУ-2").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично; с министерства строительства за счет казны Красноярского края в пользу общества взыскана задолженность в сумме 57 138 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство строительства обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания с министерства строительства задолженности по оплате коммунальных услуг, является неправомерным, поскольку жильцами дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг должна оплачиваться проживающими в них гражданами.

ОАО "Э.ОН Россия" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Распоряжением заместителя председателя - председателем судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2014 произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Соколовой Л.М. на председательствующего судью Клепикову М.А.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявленный истцом период с 01.01.2007 по 29.11.2011 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Дружбы, 5-30, находилось в государственной собственности Красноярского края.

Данная квартира была включена в перечень жилых помещений краевого государственного специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан и предоставлена Тютюньковой Т.А. (Пузановой) первоначально по договору хранения с 07.02.2007, в дальнейшем по договору безвозмездного пользования от 23.12.2009.

В период с 01.01.2007 по 29.11.2011 собственниками помещений выбран способ управления данным многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками дома N 5 по ул. Дружбы, п. Дубинино (протокол подведения итогов заочного голосования по выбору способа управления многоквартирного дома от 17.11.2006).

Договор на оказание коммунальных услуг сторонами не заключался.

Неоплата задолженности за поставленную в период с 01.01.2007 по 29.11.2011 тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению в указанное жилое помещение послужила основанием для обращения истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 125, 210, 214, 307, 309, 310, 328, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 65, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, сослался на статьи 210, 309, 539-547, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; подпункт 2 пункта 3 статьи 153, статьи 154, 155, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты, а также обязанности последнего как собственника жилого помещения оплачивать оказанные коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из установленного факта пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности в сумме 35 424 рублей 19 копеек за период с 01.01.2007 по 31.08.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм материального права (пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. после заселения граждан в квартиру, принадлежащую ответчику, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на граждан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Порядок вселения граждан с возложением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, где перечислены виды договоров, на основании которых производится вселение и определен момент возникновения обязанности граждан оплачивать оказанные услуги:

1) у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судами установлено, что заселение граждан произведено не по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по договору хранения с 07.02.2007 и по договору безвозмездного пользования с 23.12.2009. При этом текст договора хранения в материалы дела не представлен, в связи с чем суды лишены возможности определить, каким образом ответчик и заселенные граждане распределяли обязанности по оплате коммунальных услуг с 07.02.2007 по 22.12.2009. Из текста договора безвозмездного пользования суды установили, что стороны согласовали право ответчика требовать с пользователя своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом или договором иное не предусмотрено. Исходя из изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на ответчике как собственнике жилого помещения. При этом граждане оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы собственнику, а не ресурсоснабжающим организациям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-14641/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская