Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф02-6204/13 по делу N А33-9383/2010

г.Иркутск

16 января 2014 г.

N А33-9383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" Павлова Андрея Анатольевича (доверенность от 09.01.2014, паспорт) и Федеральной налоговой службы Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность от 24.09.2013, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Данекиной Л.А., секретаря судебного заседания Фадеевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" - общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и арбитражного управляющего Сенотрусова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010 (суд первой инстанции - Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-9383/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Красавтодорстрой", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402652910 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Диктатуры пролетариата, 10 (далее - ОАО "Красавтодорстрой", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 2 июля 2010 года.

Определением от 9 августа 2010 года в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шило Александр Владимирович.

Определением от 14 февраля 2011 года в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шило А.В.

Определением от 26 мая 2011 года внешним управляющим ОАО "Красавтодорстрой" утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением от 22 ноября 2011 года ОАО "Красавтодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 16.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Комарницкого И.С.

Определением от 4 апреля 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" утвержден Кульчицкий Павел Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением от 24 мая 2012 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Красавтодорстрой", отложено на 02.07.2012.

Определением от 2 июля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края, установив то, что имущество должника не реализовано и не произведен расчет с кредиторами, продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 16.11.2012.

Определением от 21 ноября 2012 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Красавтодорстрой", отложено на 24.12.2012.

Определением от 24 декабря 2012 года Арбитражный суд Красноярского края, установив то, что имущество должника не реализовано и не произведен расчет с кредиторами, продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 16.05.2013.

17.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кульчицкого П.Н. об его освобождении на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Красавтодорстрой", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивированное отсутствием у него возможности для исполнения названных обязанностей по причине болезни.

К материалам дела приобщено сопроводительное письмо конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. от 20.05.2013, к которому приложены протокол собрания кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" от 17.05.2013, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.05.2013, уведомления кредиторов о проведении собрания с реестрами заказных писем, журнал регистрации участников собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий участников собрания и бюллетени для голосования, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2013 и об использовании денежных средств.

Из материалов, представленных конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. в Арбитражный суд Красноярского края, следует то, что 17.05.2013 проведено собрание кредиторов ОАО "Красавтодорстрой" с участием конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладавших денежными требованиями к должнику на общую сумму 223.495.678 рублей 59 копеек, составляющими 79,13 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов; то, что по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, предложенному конкурсным управляющим Кульчицким П.Н., принято решение 57,55 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, о выборе НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий.

Определением от 31 мая 2013 года заявление об освобождении Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, на 25.07.2013 назначено судебное заседание для его рассмотрения.

19.07.2013 от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Сенотрусова Алексея Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к которым прилагалось заявление названного арбитражного управляющего о согласии на утверждение конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой составляет 10,97 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, представила ходатайство от 25.07.2013 об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" из числа членов некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением от 2 августа 2013 года рассмотрение заявления Кульчицкого П.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" отложено на 28.08.2013.

28.08.2013 Арбитражный суд Красноярского края обратился к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с предложением о предоставлении в срок до 02.09.2013 кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

02.09.2013 от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Павлюка Алексея Леонидовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

02.09.2013 НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщило Арбитражному суду Красноярского края в письме N АК2615/12-13 о замене кандидатуры Сенотрусова А.И., ранее представленного для утверждения новым конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой", на кандидатуру Михайлова Анатолия Николаевича, представила мотивированное заключение и документы о соответствии Михайлова А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление Сенотрусова А.И. от 02.09.2013 об отзыве согласия на утверждение конкурсным управляющим.

Определением от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой", новым конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. просит отменить определение от 4 сентября 2013 года и постановление от 7 ноября 2013 года в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Павлюка А.Л., а также в части рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций кандидатуры Сенотрусова А.И. на предмет возможности его утверждения конкурсным управляющим должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассмотрение судом кандидатуры арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. при отсутствии на это его согласия противоречит статьям 20,20.2 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что Сенотрусов А.И. не был извещен судом первой инстанции о планировавшемся рассмотрении его кандидатуры на должность конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой", в связи с чем он был лишен возможности выразить свою позицию; на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Сенотрусова А.И., поскольку обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными, могут негативно сказаться на его дальнейшей профессиональной деятельности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", расположенное в г.Новокузнецке Кемеровской области (далее - ООО "Краснефтедор"), требование которого составляет 35,99 процентов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Красавтодорстрой", в кассационной жалобе просит отменить определение от 4 сентября 2013 года и постановление от 7 ноября 2013 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Павлюка А.Л.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на замену выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего; на то, что пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежал применению, поскольку регулирует вопрос о замене саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, указанных в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя; на то, что утверждению конкурсным управляющим должника подлежала кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, избранной собранием кредиторов ОАО "Красавтодорстрой", в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия ходатайства уполномоченного органа о замене саморегулируемой организации и о назначении конкурсного управляющего из числа ее членов; на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и не получили оценки дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы, свидетельствующие о неоднократных нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных арбитражным управляющим Павлюком А.Л. в других делах о банкротстве, которые препятствовали его утверждению конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой".

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 2 декабря 2013 года о назначении на 14.01.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. и ООО "Краснефтедор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010, об удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи размещено 03.12.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались согласно требованиям, установленным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Красноярского края явились арбитражный управляющий Сенотрусов А.И., представители ООО "Краснефтедор" Павлов А.А. и ФНС Смирнова С.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный управляющий Сенотрусов А.И. и представитель ООО "Краснефтедор" Павлов А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель ФНС Смирнова С.Г. указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб, не оспаривая законности судебных актов в части удовлетворения заявления Кульчицкого П.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой", выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. в качестве претендента на должность нового конкурсного управляющего должника, а также утверждению в качестве такового члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлюка А.Л.

Арбитражный суд Красноярского края при решении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" применил абзац третий пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав в определении от 4 сентября 2013 года на невозможность замены кандидатуры Сенотрусова А.И., первоначально представленной НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в связи с чем не стал рассматривать Михайлова А.Н. в качестве кандидата на указанную должность.

Отказывая в утверждении Сенотрусова А.И. конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой", суд первой инстанции, руководствовавшийся разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что кандидатура Сенотрусова А.И., представленная НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не подлежит утверждению по причине нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были допущены ранее при проведении процедур банкротства в отношении других должников.

Утверждая конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Павлюка А.Л., кандидатура которого была представлена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на пункты 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что при проведении 17.05.2013 собрания кредиторов вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих был дополнительно включен в повестку, в связи с чем кредиторы и уполномоченный орган не имели возможности заранее сформировать своих позиций по данному вопросу, предложить иную саморегулируемую организацию или кандидатуру нового конкурсного управляющего; о том, что в собрании кредиторов 17.05.2013 участвовали заинтересованные по отношению к должнику кредиторы, обладавшие большинством голосов, а поэтому способные повлиять на результаты голосования по данному вопросу в ущерб интересам меньшинства кредиторов и уполномоченного органа, обладавшим меньшим числом голосов; о том, что кандидатура Павлюка А.Л., предложенная НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем нет препятствий для его утверждения новым конкурсным управляющим.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для утверждения новым конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Павлюка А.Л. и для отказа в утверждении в указанной должности Сенотрусова А.И., а также для нерассмотрения кандидатуры Михайлова А.Н., и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО "Краснефтедор", конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Красстрой", арбитражных управляющих Кульчицкого П.Н. и Сенотрусова А.И., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" определение от 4 сентября 2013 года оставил без изменения.

Указывая в обжалуемом судебном акте на невозможность утверждения Сенотрусова А.И. конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении других должников, являются грубыми, препятствующими его утверждению в данном деле о банкротстве.

Между тем, в качестве конкурсного управляющего может быть утвержден арбитражный управляющий не иначе как изъявивший согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, приобщивший к материалам дела заявление Сенотрусова А.И., в котором выражено его несогласие на утверждение конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" (л.д.80 т.2), тем не менее, приступил к исследованию вопроса о возможности (невозможности) его утверждения в указанной должности.

Высказывая сомнения в способности Сенотрусова А.И. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОАО "Красавтодорстрой" в обжалуемом судебном акте, принятом по результатам судебного разбирательства, проведенного без участия названного арбитражного управляющего и без его извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, вопрос об утверждении конкурсного управляющего мог быть рассмотрен при наличии к тому оснований в судебном заседании, о котором подлежал извещению в числе других заинтересованных лиц арбитражный управляющий в качестве кандидата для утверждения конкурсным управляющим, поскольку в данном случае в отношении него были представлены негативные материалы, подлежавшие исследованию.

Не известив Сенотрусова А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой", в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, указав в обжалуемом судебном акте на отсутствие у него права быть утвержденным в указанной должности.

Подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Арбитражный суд Красноярского края разрешил вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в рамках обособленного спора, назначенного для рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" Кульчицкого П.Н., не обеспечив извещение о времени и месте судебного разбирательства Сенотрусова А.И., выразившего нежелание быть утвержденным, соответственно, не располагавшего информацией о том, что вопреки волеизъявлению его кандидатура окажется объектом исследования на предмет возможности (невозможности) утверждения новым конкурсным управляющим.

При наличии оснований для отмены определения от 4 сентября 2013 года, указанных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд оставил названный судебный акт без изменения.

Согласно статье 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, и действует, по общему правилу, до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В этом случае арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в свою очередь, утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45).

На момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Красноярского края располагал как решением собрания кредиторов от 17.05.2013 о выборе НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой", так и кандидатурой Михайлова А.Н., изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой", представленной названным некоммерческим партнерством, а также информацией о соответствии кандидатуры Михайлова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, вывод, содержащийся в определении от 4 сентября 2013 года, об отсутствии оснований для рассмотрения кандидатуры, представленной НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", выбранной собранием кредиторов, не основан на порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленном пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ему противоречит.

Утверждая конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Павлюка А.Л., кандидатура которого была представлена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенным уполномоченным органом, принимавшим участие в лице его представителя в собрании кредиторов, суд первой инстанции не учел того, что пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего не на отдельного кредитора (уполномоченного органа), а на собрание кредиторов, соответственно, к его исключительной компетенции законодатель отнес принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Располагая решением собрания кредиторов, реализовавшего исключительную компетенцию на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой", предоставленную собранию кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также кандидатурой арбитражного управляющего, представленной НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Арбитражный суд Красноярского края не имел правовых оснований для отказа в ее рассмотрении на предмет возможности утверждения Михайлова А.Н. новым конкурсным управляющим.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьим лицам, полагающим, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что решение собрание кредиторов, которым НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" избрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий ОАО "Красавтодорстрой", признано недействительным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому указание в обжалуемых судебных актах на то, что решение собрания кредиторов от 17.05.2013 об избрании НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, обладающих меньшинством голосов, не основано на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Утверждение нового конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой" из числа членов НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенного уполномоченным органом, противоречит порядку, установленному статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы большинства кредиторов должника, принявших решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае решение собрания кредиторов о выборе НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал назначению новый конкурсный управляющий, а также кандидатура Михайлова А.Н. для его утверждения в деле о банкротстве ОАО "Красавтодорстрой" и информация об его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предоставлены Арбитражному суду Красноярского края до вынесения определения об освобождении Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствовали основания для применения пунктов 6 и 7 статьи 45 названного Федерального закона.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование вывода о возможности отступления от порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 1 статьи 45 этого же Федерального закона, является ошибочной. Названная норма права определяет возможность (невозможность) замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которые указаны в заявлении о признании должника банкротом, а не замены, осуществляемой в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, определение от 4 сентября 2013 года и постановление от 7 ноября 2013 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Красавтодорстрой" Павлюка А.Л. как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А33-9383/2010 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При проверке законности определения от 4 сентября 2013 года и постановления от 7 ноября 2013 года в части, которая не обжалуется заявителями кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердить конкурсного управляющего ОАО "Красавтодорстрой", известив о времени и месте судебного заседания также арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в случае поступления в отношении него негативных материалов, подлежащих исследованию.

Суд кассационной инстанции не может принять нового судебного акта по данному обособленному спору, поскольку информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представленная НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", не была предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Федерального закона.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопросов об утверждении арбитражных управляющих для проведения процедур, применяемых в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010 отменить в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Павлюка Алексея Леонидовича, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по делу N А33-9383/2010 в остальной части оставить без изменения.

На период до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко