Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф02-652/13 по делу N А58-2693/2012

г. Иркутск

5 марта 2013 г.

N А58-2693/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2693/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (далее - ООО "ДАБАН", ОГРН 1021401053365, ИНН 1435109220, г.Якутск, ул.Октябрьская, 1,1, 405) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (далее - ООО "Питрс", ОГРН 1021401054069, ИНН 1435015766, г.Якутск, ул.Кулаковского 4, 2, 48), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (далее - ИП Данилов В.С., ОГРНИП 304143525200159, ИНН 143500703502), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (далее - ИП Жирков А.М., ОГРНИП 304143532400306, ИНН 143500124544), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (далее - ИП Никитин Е.П., ОГРНИП 304143532100181, ИНН 143500712666) о взыскании 594 245 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями по предъявлению неосновательного иска по делу N А58-3685/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2693/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАБАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда ошибочны в том, что оплата труда штатного сотрудника в части связанной с представительством в арбитражных судах к убыткам не относится, а является законодательно установленными расходами как работодателя. Также заявитель утверждает, что критерии прибыльности-убыточности не регламентируются, независимы от общих полномочий или обязанностей нести расходы, которые изложены в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 20 Устава ООО "ДАБАН" регламентировано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является директор, избираемый общим собранием участников общества на 5 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц постоянно действующим исполнительным органом общества является его директор - Пухов Н.Д.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 20 Устава ООО "ДАБАН" утверждены аналогичные полномочия директора общества.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий каких-либо лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что директор Пухов Н.Д., действуя как единоличный орган общества и получая за это оплату по трудовому договору, осуществлял правомочия в рамках тех функций, которые предоставлены ему законом и уставом общества, в том числе и правомочия по представительству ООО "ДАБАН" в арбитражном суде, основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Что касается довода заявителя о взыскании убытков за предоставление и оплату основного и дополнительного отпусков работнику, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, так как указанное также является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, то они по аналогичным основаниям не могут быть взысканы.

В связи с тем, что директор ООО "ДАБАН" Пухов Н.Д., действовал как единоличный исполнительный орган общества, осуществлял свои полномочия в рамках тех функций, которые предоставлены ему Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом, то он не может быть признан техническим специалистом, который в связи с предъявлением неосновательного иска устанавливал обстоятельства технического характера.

Судебными инстанциями правомерно отклонены требования ООО "ДАБАН" о взыскании с ответчиков упущенной выгоды вследствие выбытия из производственно-коммерческого оборота предприятия специалиста, выступившего представителем в арбитражном суде, убытков от изъятия (неиспользования) рабочего места предприятием передачей его в целях осуществления представительства, расходов истца равных стоимости аренды автомашины за 49 рабочих дней на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2693/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по тому же делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2693/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В.Белоножко И.Н.Умань