Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф02-3390/14 по делу N А19-17266/2013

г. Иркутск

23 сентября 2014 г.

N А19-17266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" Дружинина Н.М. (доверенность от 08.09.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Ступак Ю.В. (доверенность N 03-16/14 от 08.05.2014), Вантеева О.М. (доверенность N 03-16/32 от 09.01.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность N 08-08/000225 от 13.01.2014), Щербака П.А. (доверенность N 08-08/002272 от 11.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по делу N А19-17266/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ""МАКТЭКБАЙКАЛ" (ИНН 3810047933, ОГРН 1073810003992; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873; далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 14.08.2013 N 10-14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества, инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в необеспечении возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять свои возражения по акту налоговой проверки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не имело реальной цели для предоставления дополнительных документов, а ходатайство было направлено на безосновательное затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки, не соответствует действительности и не основан на нормах права.

Как указано в кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель общества по доверенности от 08.07.2013 Белокрыльцев О.О. имел возможность представлять интересы общества в инспекции не обоснован, поскольку указанная доверенность была выдана в целях представления интересов в суде. Белокрыльцев О.О. не является штатным работником общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что у общества были изъяты все подлинники документов и системные блоки компьютеров, что затруднило подготовку обоснованных возражений. Ознакомиться с материалами проверки в подлинниках в инспекции общество в короткий срок не могло. Также управление рассмотрело апелляционную жалобу общества без уведомления и участия общества, несмотря на заявленное им ходатайство.

Согласно доводам кассационной жалобы, инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорными контрагентами. Выводы суда апелляционной инстанции о непроявлении обществом достаточной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами несостоятельны.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в котором они заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления, ссылаясь на законность и правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 сентября 2014 года по делу объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16 сентября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачева М.С.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2013 N 10-14/28, врученный 22.07.2013 генеральному директору общества Лубнину М.А. с приложениями, а также с уведомлением N 10-15.21/46 о вызове налогоплательщика в инспекцию 14.08.2013 в 14 часов 00 минут для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки.

06.08.2013 обществом представлены в адрес инспекции письменные возражения от 05.08.2013 на акт налоговой проверки.

09.08.2013 общество обратилось в инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения акта выездной налоговой проверки до 13.09.2013 ввиду большого объема документов, представленных налогоплательщику налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которые требуют изучения и анализа, для подготовки дополнительных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений налогоплательщику требуется дополнительное время. Общество также указало, что генеральный директор общества Лубнин М.А. не сможет присутствовать на рассмотрении материалов проверки в связи с болезнью и нахождением с 12.08.2013 на стационарном лечении; Федосеева Н.М., осуществляющая представление интересов общества в связи с отсутствием в штате организации юриста, с 14 по 30 августа 2013 года будет находиться за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представило копию электронного авиабилета N 724 2130 390 813, а также пояснило, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Инспекцией 14.08.2013 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки без участия законного и (или) уполномоченного представителя общества и вынесено решение от 14.08.2013 N 10-14/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением от 10.12.2013 N 26-12/019293 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Считая, что решение инспекции от 14.08.2013 N 10-14/28 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые обществом действия по обращению в адрес инспекции с ходатайством об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия либо отсутствия по мнению инспекции документально подтвержденных оснований для такого отложения и для признания обязательной явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки не свидетельствовали о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, в связи с чем инспекции следовало удовлетворить ходатайство общества и отложить рассмотрение материалов проверки в целях обеспечения реализации вышеупомянутых прав общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения инспекции незаконным по мотивам существенного нарушения процедуры проведения проверки и вынесения решения не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано не обязательным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела не имеется доказательств того, что участие общества было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов проверки.

Инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезни), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

К апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение инспекции налогоплательщиком была приложена только копия листка нетрудоспособности на Лубнина М.А., а доверенность на Федосееву Н.М.. электронный билет с посадочным талоном, перевод ООО "Ассоциация переводчиков" с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013 представлены налогоплательщиком уже в ходе судебного заседания суду первой инстанции.

Интересы общества по заявлению о признании незаконным решения от 14.08.2013 N 10-14/28 представлял представитель по доверенности Белокрыльцев О.О. (т.1 л.д.32). Согласно данной доверенности общество уполномочивает Белокрыльцева О.О. представлять интересы общества во всех органах, учреждениях и организациях, для чего уполномочило расписываться, собирать, подавать, истребовать необходимые справки, документы и заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением. По своему содержанию указанная доверенность предоставляла Белокрыльцеву О.О. соответствующие полномочия на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки 14.08.2013.

Однако общество своим правом участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через данного представителя не воспользовалось.

Поскольку акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 10-14/28 вручен 22.07.2013 лично генеральному директору общества Лубнину М.А., то срок для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации истек 12.08.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.08.2013, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Возражения на акт налоговой проверки представлены обществом 06.08.2013. Какие-либо дополнительные документы к возражениям не представлялись.

Таким образом, инспекцией было предоставлено достаточно времени для представления возражений и право общества на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки было реализовано.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом каждый довод налогоплательщика был рассмотрен и им дана полная и всесторонняя оценка, которые изложены в оспариваемом решении инспекции.

Следовательно, инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Меркатор", ОО "Омега", ООО "ТрансКомСервис", ООО "ТрансГарант МСК", ООО "МегаТрейд", ООО "БизнесПроект", ООО "МастерСтройПроект", ООО "СибЛам", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, контрагенты созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что инспекцией собраны достаточные и достоверные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности общества с его контрагентами: ООО "Меркатор", ООО "Омега", ООО "ТрансКомСервис", ООО "ТрансГарант МСК", ООО "МегаТрейд", ООО "БизнесПроект", ООО "МастерСтройПроект", ООО "СибЛам"; установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, обществу обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, а также соответствующие штрафы и пени.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций обществом не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что все доказательства, использованные инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в оспариваемом решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, были рассмотрен и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Законность действий сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску по изъятию у общества спорных документов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г. Иркутска от 07.02.2013 и от 05.08.2013.

Факт наличия в представленных инспекцией протоколах допроса свидетелей отметок о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые не предусмотрены утвержденной формой составления данных протоколов, сам по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и прямо не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может являться основанием для признания спорных протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка общества на то обстоятельство, что управление рассмотрело апелляционную жалобу общества без уведомления и участия общества, несмотря на заявленное им ходатайство, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Порядок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом регламентирован статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит нормы, предписывающей обязательное участие налогоплательщика при рассмотрении материалов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 года по делу по делу N А19-17266/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых