Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф02-1653/13 по делу N А19-13727/2012

г. Иркутск

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-13727/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Викторовны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А19-13727/2012 Арбитражного суда Иркутской области (судья, вынесший определение: Рудых А.И.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Полякова Наталья Викторовна (ОГРН 310380510400015, место нахождения: г. Братск, далее - предприниматель) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-13727/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 и абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы просит отменить определение от 11 марта 2013 года, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс, вводя сроки подачи кассационной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом вышеназванной нормы, а также положений части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской крайним сроком на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30 октября 2012 года является 30 января 2013 года.

Между тем кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 20 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом кассационной инстанции не установлено. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и длительные выходные как причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы суд признал неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предприниматель документально не подтвердила свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины.

При таких условиях и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы по истечении предусмотренного Законом срока и отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины являются основаниями для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока и отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его кассационной жалобы на решение от 30 октября 2012 года является обоснованным.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года по делу N А19-13727/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов