Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф02-182/13 по делу N А78-8214/2011

г. Иркутск

26 февраля 2013 г.

N А78-8214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 14 февраля 2013 года: директора общества с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" Суриковой Людмилы Николаевны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 10828 от 25.12.2012, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" Дятлова Ивана Григорьевича (доверенность от 11.02.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" Маненковой Татьяны Анатольевны (доверенность от 01.10.2013),

при участии в судебном заседании 21 февраля 2013 года: директора общества с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" Суриковой Людмилы Николаевны (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 10828 от 25.12.2012, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" Дятлова Ивана Григорьевича (доверенность от 11.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу N А78-8214/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А78-8214/2011 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская Строительно-Торговая Компания" (ОГРН: 1057536030529, г. Чита, далее - ООО "ЧСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН: 1117536008314, г. Чита, далее - ООО "ПРП", ответчик) о взыскании 10 759 774 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда N 019/СП от 21.02.2011 и 1 714 248 рублей 17 копеек пени.

Решением от 2 июля 2012 года исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, производство по исковому требованию о взыскании 1 714 248 рублей 17 копеек пени прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2012 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 26 октября 2012 года и от 19 ноября 2012 года) решение от 2 июля 2012 года изменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 432 798 рублей 38 копеек основного долга, производство по исковому требованию о взыскании 1 714 248 рублей 17 копеек пени прекращено, распределены судебные расходы.

ООО "ПРП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 июля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧСК" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2012 года отменить, решение от 2 июля 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выполненные подрядчиком дополнительные работы, не вошедшие в смету, были согласованы сторонами.

ООО "ЧСК" в отзыве заявило о своем несогласии с доводами кассационной жалобы ООО "ПРП".

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2013 года до 14 часов 30 минут 21 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2010 между ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральным подрядчиком) и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (подрядчиком, правопредшественником ООО "ПРП") заключен договор подряда на реконструкцию тепломагистрали Ду 500 мм от УТ-8 до П-3 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в г. Чите. Заказчиком указанных работ является ОАО "ТГК-14". Подрядчик имеет право выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, только на выполнение специальных работ требуется разрешение генподрядчика.

21.02.2011 между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (подрядчиком) и ООО "ЧСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 019/СП, по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сопутствующих услуг по объекту "Реконструкция тепломагистрали Ду 500 мм от П2 до П3 с увеличением диаметра до Ду 800 мм в городе Чите" на основании представленной подрядчиком утвержденной к производству работ проектно-сметной документации и утвержденного технического задания.

Цена договора в соответствии со сметным расчетом составляет 16 500 000 рублей, из которых 30% (4 950 000 рублей) оплачиваются авансом.

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" перечислило авансом обществу "ЧСК" в общей сумме 2 850 000 рублей.

Субподрядчик, полагая, что им выполнены работы на сумму 13 609 774 рубля 36 копеек, а подрядчик от принятия работ необоснованно отказывается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 10 759 774 рублей 36 копеек (с учетом авансовых платежей).

Подрядчик, полагая, что субподрядчиком выполнены работы лишь на сумму 4 652 674 рубля, признает задолженность перед субподрядчиком в размере 1 802 674 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив доказанность факта выполнения истцом работ для ответчика на сумму 13 609 814 рублей 38 копеек и факта их частичной оплаты в сумме 2 850 000 рублей, а также необоснованность уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из расчета стоимость дополнительных несогласованных сторонами работ на сумму 3 327 016 рублей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и, не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика не доказана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что выполненные истцом несогласованные с ответчиком дополнительные работы оплате не подлежат.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ), и сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных ходатайств.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил стоимость выполненных истцом в соответствии с договором работ.

При таких обстоятельствах иск в части в размере 7 432 798 рублей 38 копеек был удовлетворен правильно.

Принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по исковому требованию о взыскании пени не обжалуются.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А78-8214/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в редакции определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года и от 19 ноября 2012 года по тому же делу должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А78-8214/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в редакции определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года и от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко