Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф02-1369/13 по делу N А19-3146/2012

г. Иркутск

4 апреля 2013 г.

Дело N А19-3146/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "VL-ТрансХолод" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 года по делу N А19-3146/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Воробьева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "VL-ТрансХолод" (далее - ООО ТЭК "VL-ТрансХолод", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по делу N А19-3146/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 года кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно направленная обществом кассационная жалоба возвращена судом кассационной инстанции определением от 4 марта 2013 года со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная за пределами срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 4 марта 2013 года отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно не признал в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока: отсутствие сведений о принятом апелляционным судом постановлении и позднее получение копии указанного судебного акта.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что жалоба подана с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для кассационного обжалования принятых по делу судебных актов истек 30 января 2013 года, в то время как кассационная жалоба подана 21 февраля 2013 года.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем ходатайство должно содержать причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В данном случае ООО ТЭК "VL-ТрансХолод" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Мотивированное постановление суда от 30 ноября 2012 года было размещено 01.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что общество надеялось на отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания по направленному ответчиком в суд ходатайству, как не зависящие от самого заявителя и не влияющие на процессуально установленную обязанность стороны спора по своевременному принятию мер к получению информации о движении дела.

Дата получения обществом копии постановления суда апелляционной инстанции также не имеет значения для исчисления срока обжалования указанного судебного акта в связи со следующим.

Мотивированный текст постановления в полном объеме изготовлен 30.11.2012. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная дата считается датой принятия судебного решения, с которой исчисляется срок его обжалования.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, не зависящими от самого заявителя.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин его пропуска, кассационный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 года о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 года по делу N А19-3146/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина