Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-6220/12 по делу N А10-4037/2010

г.Иркутск

25 февраля 2013 г.

N А10-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Обухова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А10-4037/2010 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Панькова Н.М., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-4037/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Трейд", имеющего основной государственный регистрационный номер 1060326043282 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ООО "Капитал-Трейд"), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Стройград" (далее - ОАО "Стройград"), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 15 октября 2010 года.

Требование, предъявленное кредитором, мотивировано наличием у ООО "Капитал-Трейд" просроченной свыше трех месяцев задолженности в 16.240.642 рублей 83 копеек, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору подряда N 1 на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул.Гагарина, 60 в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ", заключенному между ними 31.01.2008, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2010 года по делу N А10-1374/2010, которое не исполнено, в том числе в принудительном порядке.

Определением от 11 января 2011 года требование ОАО "Стройград" в размере 16.240.642 рублей 83 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО "Капитал-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич.

Решением от 20 апреля 2011 года ООО "Капитал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин А.И. (далее - конкурсный управляющий).

20.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Капитал-Трейд" Обухова Артема Борисовича (далее - Обухов А.Б.) и о взыскании с него 18.334.115 рублей 15 копеек, составляющих сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 9, пункты 1,2,5,6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-Трейд", конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2010 года по делу N А10-1374/2010 установлено возникновение у должника перед ОАО "Стройград" после подписания актов приемки от 26.12.2008 обязательства по оплате выполненных работ; тем, что по состоянию на 05.06.2009 просрочка исполнения должником денежного обязательства превысила три месяца, то есть ООО "Капитал-Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности, однако бывший его руководитель Обухов А.Б. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обратился; тем что общая сумма денежных обязательств, возникших у должника после 06.07.2009, составляет 3.018.033 рубля 41 копейку; тем, что Обухов А.Б. намеренно предпринял меры, направленные на невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника - составил акт приема-передачи бухгалтерской документации от 07.01.2011 доверенному лицу, выступившему от новых участников общества, при этом у нового генерального директора Гришина А.В. бухгалтерская документация отсутствует, а действий по руководству ООО "Капитал-Трейд" Гришин А.В. фактически не осуществлял; тем, что в ходе конкурсного производства не было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились, текущие расходы не погашались; тем, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО "Капитал-Трейд" в общем размере 17.402.348 рублей 83 копеек, а общая кредиторская задолженность с учетом текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляет 18.334.115 рублей 15 копеек.

Обухов А.Б. в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщил о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "Капитал-Трейд" 31.12.2010 было принято решение об его освобождении от должности генерального директора, с 01.01.2011 временно исполняющим обязанности генерального директора был назначен Твердин Сергей Александрович, а впоследствии общее собрание участников приняло решение об избрании генеральным директором Гришина А.В.; о том, что в бухгалтерском балансе ООО "Капитал-Трейд", составленном по состоянию на 30.06.2009, отражены активы в 163.275.000 рублей, в связи с чем признаки неплатежеспособности отсутствовали; о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника; о том, что по состоянию на октябрь 2010 года должник располагал достаточным имуществом, позволявшим погасить кредиторскую задолженность, из-за чего у руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Капитал-Трейд" банкротом; о том, что Обухов А.Б. не имел возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, так как ранее передал документы Твердину С.А.; о том, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника к передаче бухгалтерской и иной документации.

Определением от 18 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Обухова А.Б. как бывшего руководителя должника взысканы в пользу ООО "Капитал-Трейд" в порядке субсидиарной ответственности 1.006.335 рублей 01 копейка, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года определение от 18 сентября 2012 года изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Обухова А.Б. взысканы в пользу ООО "Капитал-Трейд" 1.047.241 рубль 01 копейка, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Обухов А.Б. просит отменить определение от 18 сентября 2012 года и постановление от 16 ноября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 сентября 2012 года и постановление от 16 ноября 2012 года приняты с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вины Обухова А.Б. в доведении ООО "Капитал-Трейд" до банкротства, причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и банкротством должника; на то, что согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности - вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 этого же Федерального закона.

ОАО "Стройград" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что обстоятельства, на которые указывает Обухов А.Б., не входят в предмет доказывания по предъявленному требованию; о том, что судами установлено наличие у ООО "Капитал-Трейд" по состоянию на 05.06.2009 признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно сделан вывод о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 9 января 2013 года о назначении на 19.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Обухова А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А10-4037/2010 размещено 18.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.02.2013 (телефонограмма N 14а), поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 16 ноября 2012 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2009 году руководителем ООО "Капитал-Трейд" являлся Обухов А.Б.

В результате неисполнения ООО "Капитал-Трейд" обязательства по оплате ОАО "Стройград" работ, выполненных на объекте: "многоквартирный жилой дом по ул.Гагарина, 60 в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ" на основании договора подряда от 31.01.2008, срок исполнения которого наступил в период с января по май 2009 года, образовалась задолженность в сумме 16.238.642 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2010 года по делу N А10-1374/2010 с ООО "Капитал-Трейд" взысканы в пользу ООО "Стройград" 16.240.642 рубля 83 копейки, в том числе 16.238.642 рубля 83 копейки долга и 2.000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.14-17 т.1).

Неоплата долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, послужила основанием для обращения ОАО "Стройград" с заявлением о признании ООО "Капитал-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при наличии у ООО "Капитал-Трейд" по состоянию на 05.06.2009 признаков неплатежеспособности руководитель общества не исполнил обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а после обращения с названным заявлением одного из кредиторов, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Обухова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Обухова А.Б., не подавшего заявление о признании должника банкротом до 05.07.2009, повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности ООО "Капитал-Трейд", уже обладавшего признаками неплатежеспособности; из того, что размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника равен сумме кредиторской задолженности, образовавшейся после 05.07.2009, включенной в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, Арбитражный суд Республики Бурятия установил то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; то, что кредиторская задолженность, возникшая до 05.07.2009, а также вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности.

Изменяя определение от 18 сентября 2012 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд, признавший правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, пришел к выводу по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Обухова А.Б. и конкурсного управляющего о том, что при разрешении обособленного спора не были учтены обязательства должника перед Мангутовой Э.А. и Чепик Э.А. в общей сумме 40.906 рублей, возникшие после 05.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 16 ноября 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен по результатам повторного его рассмотрения без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену обжалуемого судебного акта, которым было изменено определение от 18 сентября 2012 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного к нему требования.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.06.2009 ООО "Капитал-Трейд" обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество имело неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 100.000 рублей, наличие которых послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем дела о банкротстве по заявлению одного из кредиторов.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 N 01/028/2011-078; анализ финансового состояния ООО "Капитал-Трейд" за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, составленный временным управляющим Капустиным А.И. в ходе процедуры наблюдения; заключение временного управляющего ООО "Капитал-Трейд" о наличии признаков преднамеренного банкротства; бухгалтерский баланс ООО "Капитал-Трейд" по состоянию на 31.03.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При наличии признаков неплатежеспособности ООО "Капитал-Трейд" его руководитель Обухов А.Б. до 05.07.2009 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился.

Между тем, по состоянию на 05.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Трейд" включены требования кредиторов в общем размере 17.623.148 рублей 83 копеек, из которых задолженность перед ООО "Стройград" составляет 16.240.642 рубля 83 копейки, при этом имущество должника не было обнаружено, денежные средства в кассу не поступили, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности, включающей 338.195 рублей, возникшей 30.07.2009 перед ОАО "Стройград"; 220.800 рублей, возникшей 31.12.2009 перед Синевой Л.В. и Синевым Е.О.; 25.906 рублей, возникшей в феврале 2010 года перед Чепик Э.А.; 447.340 рублей, возникшей в мае 2010 года перед ООО "Термотехника"; 15.000 рублей, возникшей в июне и декабре 2010 года перед Мангутовой Э.А.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Обухов А.Б., выступавший в качестве руководителя должника, не обратился в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании ООО "Капитал-Трейд" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника ввиду бездействия Обухова А.Б. по исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа повлекло образование новой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции правильно определена как подлежащая взысканию сумма в 1.047.241 рубль, являющаяся задолженностью перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, возникшей после 05.07.2009.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом апелляционной инстанции также сумма, подлежащая взысканию в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности постановления от 16 ноября 2012 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А10-4037/2010 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А10-4037/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова