Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-231/13 по делу N А74-1871/2012

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

Дело N А74-1871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Боровкова Дениса Сергеевича - Шоева Дмитрия Гаврииловича (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Боровкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года по делу N А74-1871/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Д.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Боровков Денис Сергеевич (далее - индивидуальный предприниматель Боровков Д.С., предприниматель, ОГРНИП 307190105000026, г. Абакан) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана (далее - администрация) о признании незаконным решения главы города Абакана от 20.01.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шлягиной Любови Филипповны.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года решение суда от 21 июня 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Боровков Д.С., являясь собственником земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории города Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 194 (далее - Положение), постановлением главы города Абакана от 12.12.2011 N 2424 "О назначении публичных слушаний" назначены публичные слушания на 11.01.2012 по теме: "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской", в границах улиц Мира, Саралинской, Гоголя и Профсоюзной.

Публичные слушания были проведены 11.01.2012 Комиссией по Правилам землепользования и застройки города Абакана, подготовлены и подписаны протокол проведения публичных слушаний, итоговое заключение по публичным слушаниям. Согласно итоговому заключению от 11.01.2012 публичные слушания признаны состоявшимися.

На основании указанного заключения Комиссией в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 N 183 (в редакции от 25.10.2011), подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

Главой города Абакана 20.01.2012 принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской в связи с ее размещением с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Предприниматель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что шинная мастерская используется с нарушением размера санитарно-защитной зоны от нее до жилого дома по ул. Мира, 32 - 2, следовательно, в данном случае нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях (статьи 36, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Публичные слушания были проведены 11.01.2012. По результатам проведения публичных слушаний подготовлены и подписаны протокол проведения публичных слушаний, итоговое заключение, в соответствии с которым публичные слушания признаны состоявшимися, подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

В качестве оснований отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования в оспариваемом решении администрации указано, что шинная мастерская предпринимателя является отдельно стоящим объектом недвижимости, не соответствует условно разрешенному виду использования зоны Ж-1, в которой находится соответствующие земельный участок; станция технического обслуживая (шинная мастерская) размещена с нарушением строительных норм и правил (пункт 6.39 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также санитарных правил и нормативов (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Как установлено материалами дела и следует из технического паспорта нежилого здания (строения), составленного по состоянию на 01.07.2010, технического заключения Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 04.08.2010 о техническом состоянии нежилого здания литера "В", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19 АА 085331 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, уч. 32-1, располагается объект - шинная мастерская, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Боровкову Д.С. Шинная мастерская занимает 189,4 кв. м площади земельного участка и является отдельным стоящим объектом.

Доказательств о том, что шинная мастерская предпринимателя является встроенным (пристроенным) объектом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в том числе в соответствии со строительными правилами "СП 31-107-2004, в материалы дела не представлено.

Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, которые определяют встроенно-пристроенное нежилое помещение как помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м, а также в соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену, материалы дела не содержат.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Таким образом, вывод судов о том, что размещение и эксплуатации шинной мастерской на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, N 32/1, как обособленного объекта недвижимости не соответствует условно-разрешенному виду использования данного земельного участка, обоснован.

В соответствии с пунктом 6.39* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" станция технического обслуживая (шинная мастерская) размещается на расстоянии не менее 15 метров от жилых домов; расстояние определяется по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из положений пунктов 3.1.6, 3.1.7, 4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 следует, что для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, ее размер, организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

Достаточность ширины санитарно-защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов.

Материалами дела установлено, что шинная мастерская предпринимателя относится к объектам V класса опасности, вследствие чего в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для данного объекта составляет 50 м.

Шинная мастерская предпринимателя размещена в самовольно реконструированном гараже, расположенном на земельном участке с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Согласно судебным актам по делу N А74-4367/2010 данная шинная мастерская признана самовольной постройкой, в эксплуатацию не введена.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что расстояние от шинной мастерской предпринимателя до автодороги составляет 12,5 м, от шинной мастерской до стены ближайшего дома - 8,6 м.

При таких обстоятельствах спорная шинная мастерская не соответствует указанному понятию "действующий объект малого бизнеса", следовательно, положения пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об отсутствии необходимости согласования санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов малого бизнеса V класса опасности не подлежат применению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в жилой застройке в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные лабораторного контроля, свидетельствующие о соблюдении гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) на границах жилой застройки.

Таким образом, вывод судов о том, что администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования зоны Ж-1 в связи с размещением шинной мастерской с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года по делу N А74-1871/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег