Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф02-4449/14 по делу N А10-5121/2013

г. Иркутск

29 сентября 2014 г.

N А10-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Татьяны Сыреновны (доверенность N 10 от 27.03.2014, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Вадима Витальевича Молотова Александра Цыденовича (доверенность от 01.04.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филипповой В.С. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Батуевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бредний Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу N А10-5121/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бредний Вадим Витальевич (далее - индивидуальный предприниматель Бредний В.В.) (ОГРИП 304032618700125) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302994401, место нахождения: г. Улан-Удэ) об отмене решений от 23.07.2013 N 13894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2013 N 220 об отказе в возмещении суммы налога, заявленного к возмещению, а также о принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Бредний В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, поскольку в целях исчисления установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока судами неверно определен момент возникновения права налогоплательщика на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске исковой давности по требованию о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость выходят за пределы заявленных индивидуальным предпринимателем Бредний В.В. требований и нарушают право последнего на заявление соответствующего имущественного требования в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Бредний В.В. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Бредний В.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 23.07.2013 N 13894 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 698 570 рублей, и решение от 23.07.2013 N 220 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что индивидуальным предпринимателем Бредний В.В. в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года заявлены суммы налога на добавленную стоимость по операциям приобретения в 2009 году товаров и работ, использованных при капитальном строительстве здания фабрики "Селенга" у контрагентов ООО "МО Профи Улан-Удэ", ООО "ПрофХолод", ОАО "Борский трубный завод" на общую сумму 1 698 570 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период поставки товаров и выполнения работ в интересах заявителя) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

Требования приведенных норм предусматривают, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив по результатам оценки представленных в материалы доказательств, в том числе договоров, журналов учета выставленных счетов-фактур, книг продаж, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приемке выполненных работ, актов, что по хозяйственным операциям с указанными контрагентами товары (работы) фактически переданы (выполнены), а счета-фактуры зарегистрированы и выставлены контрагентами налогоплательщику во втором, третьем и четвёртом кварталах 2009 года, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении в указанные налоговые периоды у индивидуального предпринимателя Бредний В.В. права на предъявление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а поскольку налоговая декларация с отражением последних подана в инспекцию 21.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в возмещении 1 698 570 рублей налога на добавленную стоимость являются законными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", следует, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом последнее может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, суды, исходя из просительной части поданного индивидуальным предпринимателем Бредний В.В. заявления, пришли к обоснованным выводам о невозможности удовлетворения его требования о принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика объективных препятствий для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке и сроки, установленные действующим законодательством о налогах и сборах. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является пропуск трехлетнего срока для защиты своего права на возврат налога из бюджета, исчисляемого с момента возникновения последнего, а именно в период со второго по четвёртый кварталы 2009 года.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, основаны на ошибочном толковании указанных норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по делу, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу N А10-5121/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых