Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-5955/13 по делу N А33-2805/2009

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Коновалова Владимира Николаевича - Ульянниковой Елены Николаевны (доверенность от 04.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А33-2805/2009к60 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года требование Коновалова Владимира Николаевича в размере 4 229 723 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Казюрин Е.А. обратился в суд с заявлением об изменении очередности требования Коновалова В.Н. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек с третьей очереди на четвертую.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года заявление удовлетворено. Изменена очередность удовлетворения требования кредитора Коновалова В.Н. с третьей на четвертую.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года определение от 16 июля 2013 года отменено, суд постановил считать Коновалова В.Н. с размером требования 4 229 723 рубля 66 копеек кредитором ЗАО "Сибстоун" третьей очереди.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, определение суда от 16 июля 2013 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Коновалов В.Н. инвестировал строительство нежилого помещения, в связи с чем его требование не может быть учтено в составе третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу Коновалов В.Н. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 21 января 2014 года в 12 часов 45 минут с проведением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель Коновалова В.Н. поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, основанием для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования Коновалова В.Н. в сумме 4 229 723 рубля 66 копеек с отнесением его в третью очередь, явилось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.05.2010.

Согласно указанному решению основанием возникновения денежного обязательства должника перед кредитором явилось неосновательное обогащение, возникшее в связи с внесением Коноваловым В.Н. должнику денежных средств в рамках договоров от 30.11.2006 N 148 и от 23.04.2008 N 148/1 на долевое участие в строительстве нежилого помещения и регистрацией права собственности на нежилое помещение за другим лицом.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., полагая, что требование Коновалова В.Н. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, изменяя очередность требования кредитора, руководствовался пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что предъявленное требование возникло из нарушения должником обязательств по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, не относится к денежным требованиям граждан-участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда.

Согласно подпункту четвертому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование Коновалова В.Н. основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Федерального закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), предмет договора долевого участия в строительстве - нежилое помещение, суд первой инстанции обоснованно признал требование Коновалова В.Н. подлежащим удовлетворению в четвертую очередь и пришел к правомерному выводу о необходимости изменения очередности удовлетворения данного требования и включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов в данном случае ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции управляющего. Обращение управляющего в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и рассмотрение такого заявления судом не нарушает прав кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года с оставлением в силе определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А33-2805/2009к60 отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко