Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-6030/13 по делу N А33-19508/2012

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А33-19508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Барановым Н.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Прокурора Красноярского края Марченко Игоря Владимировича (служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" Бочаровой Юлии Юрьевны (доверенность от 21.06.2012), Терещенко Галины Ивановны (доверенность от 02.09.2012), Домницкой Виктории Викторовны (доверенность от 29.01.2013),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: представителя администрации Ужурского района Мержоевой Марины Геннадьевны (доверенность от 09.01.2014 N 1), главы крестьянского хозяйства "Березка" Полуситова Михаила Михайловича (постановление Администрации Ужурского района Красноярского края от 13.04.1994 N 161),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" и крестьянского хозяйства "Березка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-19508/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., Григорьева М.А., Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах муниципального образования Ужурский район к администрации Ужурского района (ОГРН 1022401093835, Красноярский край, г. Ужур; далее - Администрация), к крестьянскому хозяйству "Березка" (ОГРН 1022401094374, Красноярский край, Ужурский район, с. Кулун; далее - КХ "Березка") о признании недействительным договора от 18.04.2012 N 2-81 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307, как заключённого по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 - обязании крестьянского хозяйства "Березка" вернуть администрации Ужурского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:39:5403003:307 площадью 12 438 100 кв.м, местоположение: Красноярский край, Ужурский район, участок N 62, примерно в 5,4 км на запад от ориентира п. Солбатский. Исковое заявление принято к производству в рамках дела N А33-19508/2012.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (ОГРН 1022401949460, Красноярский край, Ужурский район, с. Златоруновск; далее - ООО Агрофирма "Учумская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Ужурского района Красноярского края, к КХ "Березка" о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту N 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота N 8 с победителем торгов КХ "Берёзка", и применении последствий её недействительности. Исковое заявление принято к производству в рамках дела N А33-6316/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года дела N А33-19508/2012 и N А33-6316/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-19508/2012.

Определением суда от 3 июля 2013 года производство по исковому требованию Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года определение отменено, требование Прокурора в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 17.04.2012 и о признании недействительным договора от 18.04.2012 N 2-81 аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, отказано.

Суды со ссылкой на статьи 11, 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункты 10, 13, 14, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов), пришли к выводу о недоказанности Прокурором заинтересованности муниципального образования Ужурский район, и недоказанности ООО Агрофирма "Учумская" своей заинтересованности в признании недействительными оспариваемых торгов от 17.04.2012 по лоту N 8 и договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81. Суды указали на неподтверждение заявителями возможности восстановления прав и законных интересов Ужурского района и ООО Агрофирма "Учумская" в случае удовлетворения исков.

КХ "Берёзка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, соглашаясь по существу с принятыми по делу судебными актами, просит отменить их в части незаконного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО Агрофирма "Учумская" при рассмотрении иска Прокурора о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 3, 6, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по иску Прокурора, поскольку Прокурор обратился с иском в защиту не публичных интересов, а субъекта предпринимательской деятельности.

ООО Агрофирма "Учумская" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО Агрофирма "Учумская" выводы судов о соблюдении процедуры принятия и возврата заявки заявителя организатором торгов построены на совокупности доказательств, которые противоречат друг другу, или имеют предположительный характер. ООО Агрофирма "Учумская" указывает также на то, что факт нарушения антимонопольного законодательства организатором аукциона был установлен антимонопольным органом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Агрофирма "Учумская" в отзыве на кассационную жалобу КХ "Берёзка" указывает на необоснованность её доводов.

КХ "Берёзка" и администрация Ужурского района в отзывах на кассационную жалобу ООО Агрофирма "Учумская" считают её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела

Представители ООО Агрофирма "Учумская" и КХ "Берёзка" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и своих отзывах на них. Представители Прокурора Красноярского края и администрации Ужурского района возражали на доводы кассационных жалоб КХ "Берёзка" и ООО Агрофирма "Учумская", соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления N N 4401, 4402, 6019, 6018, 6022, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Ужурского района Красноярского края согласно постановлению от 11.03.2012 N 229 проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, в лот N 8 которых включено право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:39:5403003:307.

По лоту N 8 комиссией признаны участниками аукциона ИП Бредихин С.В. (N 7) и КХ "Березка" (N 8). Победителем признано КХ "Березка" (протокол аукциона от 17.04.2012). С победителем аукциона КХ "Березка" (арендатор) муниципальным образованием Ужурский район в лице Администрации (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81.

ООО Агрофирма "Учумская", направлявшее в администрацию заявку на участие в указанном аукционе (заявка была отклонена), обратилось к Прокурору Красноярского края, руководителю Федеральной антимонопольной службы Красноярского края, главе администрации Ужурского района с заявлением, указав на незаконное недопущение ООО Агрофирма "Учумская" к участию в торгах, на наличие сговора всех сторон состоявшегося аукциона, и явное завышение начальной цены аренды по лотам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 146017-12 принято решение от 28.06.2012 о признании администрации Ужурского района Красноярского края нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части не предусмотренного нормативными актами ограничения доступа ООО Агрофирма "Учумская" к участию в аукционе от 17.04.2012 путем нарушения порядка приёма заявки.

В результате проведенной по жалобе ООО Агрофирма "Учумская" проверки Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском в интересах муниципального образования Ужурский район.

ООО Агрофирма "Учумская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском в защиту своих интересов о признании недействительными торгов от 17.04.2012, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по лоту N 8, сделки, заключенной по результатам торгов в отношении лота N 8 с победителем торгов КХ "Берёзка" и применении последствий её недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судами установлено, что Прокурор Красноярского края исковые требования о признании недействительным аукциона от 17.04.2012 не заявил, но при этом сослался на обстоятельства нарушения организатором торгов процедуры приёма и возврата заявки ООО Агрофирма "Учумская" на участие в аукционе. В связи с чем суды посчитали необходимым исследовать все доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, учитывая самостоятельный иск ООО Агрофирма "Учумская" о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам этих торгов, и применении последствий её недействительности.

Нормами подпункта 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13, 14, 15 Правил организации и проведения торгов урегулированы порядок представления организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявки по форме, утверждаемой организатором торгов, и платежного документа подтверждающего перечисление претендентом задатка; порядок рассмотрения заявки и документов претендентов, и установлены основания недопуска претендентов к участию в торгах.

Извещением о проведении спорного аукциона определено: внесение задатка в срок до 13.04.2012; документом, подтверждающим внесение задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов (раздел 2); заявки подаются с даты приема заявок по дату окончания приема заявок путем вручения или направления их организатору торгов, претенденты представляют организатору торгов заявку и иные документы, предусмотренные в разделе 4 извещения, заявка и опись представленных документов составляются в двух экземплярах (раздел 3); документом, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка (раздел 4); в день определения участников аукциона организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки с соответствующего счета (раздел 5).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответственным за прием и регистрацию заявок на участие в торгах лицом Администрации правил приема и возврата заявки ООО Агрофирма "Учумская", закрепленных в пунктах 10 и 11 Правил организации и проведения торгов (проставление и исправление отметки о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов секретарем комиссии на первом листе заявки, отсутствие соответствующей отметки на каждом экземпляре поданных документов).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом Агрофирма "Учумская" не доказан факт представления 13.04.2012 организатору торгов всех документов в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении торгов - заявки на двух листах с приложением нотариально заверенных копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, и выписки из решения уполномоченного органа юридического лица, поскольку отметка о принятии заявки с указанием номера, даты и времени подачи документов проставлена только на одном (первом) листе заявки, нет соответствующей отметки на каждом экземпляре документов.

Также не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет организатора торгов. Согласно платежному поручению ООО Агрофирмы "Учумская" от 13.04.2012 N 5 на сумму 873 300 рублей с назначением платежа "задаток на аукцион" управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на данном платежном поручении проставлена отметка о его поступлении 13.04.2012, а списание денежных средств с расчетного счета ООО "Агрофирма "Учумская" в Россельхозбанке произведено 16.04.2012, и поступил этот задаток в сумме 873 300 рублей на счет Администрации 16.04.2012 (выписка из лицевого счета УФК по Красноярскому краю).

В виду чего судами сделан обоснованный вывод, что ООО Агрофирма "Учумская" в случае принятия заявки не могло быть допущено к участию в торгах по лоту N 8, поскольку нарушения порядка принятия и возврата заявки ООО Агрофирма "Учумская", допущенные организатором торгов, не могли повлиять на число участников торгов или результат выбора победителя.

По мнению ООО Агрфирма "Учумская" нарушение организатором процедуры проведении торгов, и части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подтверждается установленным антимонопольным органом нарушением антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден довод об отсутствии конкуренции на торгах 17.04.2012 по лоту N 8, критически оценены заявление ООО Агрофирма "Учумская" о его заинтересованности в участии в торгах и неоднократном повышении цены лота, при обстоятельствах оплаты задатка в последний день приёма заявок, а также обращения к прокурору Красноярского края, прокурору Ужурского района, руководителю управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края, главе администрации Ужурского района с заявлениями от 16.04.2012 и от 18.04.2012 о приостановлении или отмене проведения торгов, явное завышение организатором торгов начальной цены аренды по лотам.

При этом представленные ООО Агрофирма "Учумская" доказательства, и материалы дела не содержат иных доказательств нарушения организатором торгов Правил организации и проведения торгов и положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Судами сделан верный вывод о недоказанности Прокурором заинтересованности муниципального образования Ужурский район, и недоказанности ООО Агрофирма "Учумская" своей заинтересованности в признании оспариваемых торгов от 17.04.2012 по лоту N 8 и договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81 недействительными, не подтверждена возможность восстановления прав и законных интересов Ужурского района и ООО Агрофирма "Учумская" в случае удовлетворения исков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2012 N 2-81, как заключённого по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы ООО Агрофирма "Учумская" основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы КХ "Берёзка" о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в привлечении к участию в деле при рассмотрении иска Прокурора в качестве третьего лица ООО Агрофирма "Учумская", и о необходимости прекращения производства по иску Прокурора подлежат отклонению.

ООО Агрофирма "Учумская" приобрело статус истца при принятии к производству его заявления в рамках дела N А33-6316/2013 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года). По ходатайству КХ "Берёзка" определением суда от 13 мая 2013 года дела N А33-6316/2013 и N А33-19508/2012, в рамках которого ООО Агрофирма "Учумская" привлечено в качестве третьего лица (определение суда от 11 января 2013 года), объединены в одно производство.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение от 11 января 2013 года, в том числе о привлечении ООО Агрофирма "Учумская" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принято судом по своей инициативе.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле не предусмотрено. Подобное толкование норм процессуального права приведено также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4011/12.

Полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными как ничтожных, так и оспоримых сделок, были определены судами в соответствии с процессуальным законодательством, исходя из норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 17.01.1992 N 2202-1, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных ими обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-19508/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина