Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-5822/13 по делу N А78-4100/2012

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны - Маргуна Евгения Владимировича (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Шишмаревой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по делу N А78-4100/2012 (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 660 583 рубля 82 копейки.

Арбитражный суд Забайкальского края определением от 20 августа 2013 года удовлетворил заявление, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Управление механизации и автотранспорта" в сумме 1 660 583 рубля 82 копейки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод" Шишмаревой Л.А. по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" Шишмарева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности заявленного кредитором требования.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что принятые судом дополнительные доказательства в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись конкурсному управляющему должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО "Кирпичный завод" перед ООО "Управление механизации и автотранспорта" задолженности по заемным обязательствам в сумме 1 568 719 рублей 49 копеек и задолженности за поставленный товар в сумме 91 864 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии со статьей 41 Кодекса наделяются равными правами, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, до начала судебного разбирательства, приводить свои доводы, давать объяснения, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Одним из способов реализации процессуальных прав является обмен состязательными документами и раскрытие доказательств.

Как следует из материалов дела, определениями от 28 июня и 11 июля 2013 года суд предлагал ООО "Управление механизации и автотранспорта" представить документы, подтверждающие заявленные требования.

19.08.2013, то есть за день до вынесения оспариваемого определения, в Арбитражный суд Забайкальского края от ООО "Управление механизации и автотранспорта" поступили пояснения по заявленному требованию с приложением дополнительных доказательств (12 позиций), которые и легли в основу принятого судом определения.

При этом документы, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" Шишмарева Л.А. была ознакомлено как лицо, участвующее в деле, с доказательствами, поступившими от кредитора, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к материалам дела не приобщены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что о доказательствах, представленных ООО "Управление механизации и автотранспорта", конкурсному управляющему известно не было, что данные доказательства не раскрыты, нашли свое подтверждение.

Несоблюдение Арбитражным судом Забайкальского края норм процессуального права при разрешении требования кредитора, которое могло повлечь неправильное его разрешение, привело к нарушению прав конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод" Шишмаревой Л.А. на ознакомление с доказательствами, дополнительно представленными лицом, участвующим в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на предъявление возражений относительно требования кредитора, основанных на дополнительно представленных доказательствах (статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что определение от 20 августа 2013 года отвечает требованию законности, установленному частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А78-4100/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обязать кредитора раскрыть доказательства перед конкурсным управляющим должника, обеспечить управляющему возможность реализовать принадлежащие ему в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, проверить обоснованность требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод" по документам, приложенным к требованию в подтверждение его обоснованности, а также по дополнительным документам, с учетом возражений конкурсного управляющего предъявленному требованию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2013 года по делу N А78-4100/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко