Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6168/13 по делу N А74-1711/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А74-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Клепиковой М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

- гражданина Иванова С.В. - Мальцев Александр Владимирович (доверенность от 06.08.2013), Данилова Елена Анатольевна (доверенность от 06.06.2013),

- Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" - Третьякова Евгения Александровна (доверенность от 09.01.2014),

при участии судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Свиридовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хохуля А.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Иванова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-1711/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ИНН 1901010711, ОРГН 1021900002772, далее - Федерация профсоюзов Республики Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Абаканский туристский комплекс "Дружба" (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424, далее - ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", общество) и к гражданину Иванову Сергею Вадимовичу о признании недействительными пунктов 7.3 и 9.3 трудового договора от 23.12.2011 N 1, заключенного между ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и Ивановым С.В.

Решением суда от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 7.3 трудового договора от 23.12.2011 N 01 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности; суд вышел за пределы спора, признав трудовой договор в части пункта 9.3 незаключенным; дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 устава ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" уставный капитал общества составляет 112 000 рублей, состоит из 112 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.

Из выписки реестра акционеров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" усматривается, что акционерами общества являются Федерация профсоюзов Республики Хакасия с количеством акций 78 400 штук и общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России с количеством акций 33 600 штук.

Между закрытым акционерным обществом "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в лице председателя совета директоров Растащёновой Л.В. и Ивановым Сергеем Вадимовичем, 27 декабря 2010 года на основании решения собрания акционеров от 25 июня 2010 года заключён трудовой договор N 01 с генеральным директором на срок с 1 января по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" от 24 июня 2011 года председателю совета директоров поручено заключить, в частности, трудовой договор с генеральным директором ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" Ивановым Сергеем Вадимовичем.

На заседании совета директоров закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" 20 декабря 2011 года, оформленного протоколом N 9, принято решение о заключении с Ивановым С.В. трудового договора на 2011 - 2018 годы в связи с истечением срока действия трудового договора с генеральным директором от 24 декабря 2010 года; подписание трудового договора от имени работодателя поручено председателю совета директоров Герасимову Ф.В.

23.12.2011 между ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" в лице председателя совета директоров Герасимова Ф.В. и Ивановым С.В., заключен трудовой договор N 1 с генеральным директором сроком на семь лет, с 01.01.2012 по 31.12.2018.

В пункте 3.1 трудового договора работнику на 2012 год установлен должностной оклад в сумме 70 000 рублей.

Оспариваемыми пунктами 7.3 и 9.3 трудового договора установлено, что при досрочном расторжении срочного трудового договора по решению собрания акционеров по инициативе работодателя, а также при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника (пункты 3, 5, 7 - 9 статьи 77, статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается компенсация в размере 50 средних месячных заработков работника. При прекращении трудовых отношений по истечении трудового договора и в случае досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником по инициативе работодателя или работника с учетом вклада работника в развитие предприятия работнику передаются акции простые бездокументарные в количестве 78 400 штук в качестве бонусного вознаграждения за период работы работника с 1998 года до момента истечения срока трудового договора работодателя с работником или досрочного расторжения трудового договора работодателя с работником.

15.11.2012 на заседании совета директоров принято решение уволить Иванова С.В. 19.11.2012, основанием для принятия такого решения послужило заявление Иванова С.В. об увольнении по собственному желанию.

Решением Абаканского городского суда от 11.04.2013 по делу N 2-1934/13 удовлетворен иск Иванова С.В. к ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании с последнего выходного пособия, предусмотренного пунктом 7.3 трудового договора, в сумме 4 915 680 рублей, процентов за несвоевременную выплату в сумме 116 255 рублей 83 копеек, морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Утверждая, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, оспариваемые пункты трудового договора не были одобрены в установленном порядке, повлекли причинение убытков обществу, нарушают права Федерации профсоюзов Республики Хакасия как акционера ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания пункта договора 7.3 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения трудового договора с нарушением установленного законом порядка, доказанности убыточности спорной сделки, предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о незаключенности пункта 9.3 трудового договора и отсутствии в связи с этим оснований для признания данного пункта недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительными положений трудового договора, заключенного с генеральным директором акционерного общества, как сделки с заинтересованностью, не одобренной в соответствии с установленными законом требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом положения главы XI Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключенного с единоличным исполнительным органом договора (трудового договора) в целом или отдельных его положений.

В полном соответствии с материалами дела суды установили, что содержащий оспариваемые пункты трудовой договор был заключен с генеральным директором и членом совета директоров ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" Ивановым С.В., следовательно, данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В установленном Законом об акционерных обществах порядке оспариваемые пункты трудового договора не были одобрены советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.3 компенсационная выплата несоразмерна трудовому вкладу генерального директора общества Иванова С.В. в деятельность ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и влечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшая его финансовое положение. Доказательств обратного гражданином Ивановым С.В. представлено не было.

В суде первой инстанции до вынесения решения гражданин Иванов С.В. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении исковой давности, Иванов С.В. настаивал на том, что истец, обладая статусом юридического лица, должен был узнать о совершенной сделки в момент её заключения, поскольку трудовой договор был подписан председателем совета директоров закрытого кционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба" Герасимовым Ф.В., который одновременно являлся председателем Федерации профсоюзов Республики Хакасия, то есть лицом, имеющим право действовать от имени последнего без доверенности.

Указанный довод с учетом нижеследующих конкретных обстоятельств был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Герасимов Ф.В. при подписании трудового договора, содержащего вышеуказанные пункты, превысил свои полномочия и действовал вопреки интересам возглавляемой им Федерации профсоюзов Республики Хакасия, являющейся крупнейшим акционером ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба".

При этом суд установил, что в акционерном обществе имелся экземпляр трудового договора, не содержащий оспариваемые пункты, в связи с чем акционеры даже при реализации права ознакомления с документацией общества и трудовыми договорами работников, не располагали возможностью узнать о включении в трудовой договор оспариваемых пунктов. Каким-либо образом истец через иные свои органы о наличии данных пунктов не уведомлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Впоследствии председатель Федерации профсоюзов Республики Хакасия Герасимов Ф.В. был освобожден от занимаемой должности и на его место назначено иное лицо.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в абзаце 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2013 года N12913/12 о взаимосвязи исчисления срока исковой давности и недобросовестного поведения ответчика, учитывая то, что в ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и у истца имелся иной экземпляр трудового договора, в котором отсутствовали оспариваемые пункты, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований полагать, что действия ответчика Иванова С.В. имели своей целью не дать возможности акционерам оспорить сделки в связи с истечением срока исковой давности, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец реально узнал о заключении трудового договора на оспариваемых условиях при рассмотрении в 2013 году трудового спора Абаканским городским судом (по иску Иванова С.В. к ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о взыскании на основании пункта 7.3 трудового договора компенсации и процентов), тогда и начал течь срок исковой давности. Следовательно, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 10.04.2013, срок исковой давности им пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным пункта 7.3 трудового договора судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

В отношении требования о признании недействительным пункта 9.3 трудового договора, предусматривающего передачу Иванову С.В. акций в случае его увольнения, суды, установив, что из содержания пункта 9.3 трудового договора невозможно установить, какие именно акции должны быть переданы уволенному директору, пришли к правильному выводу о том, что в указанной части предмет договора сторонами не был согласован.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали данный пункт трудового договора незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в этой части в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы спора, признав договор незаключенным в части пункта 9.3, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что разрешение заявленного искового требования в отношении данного пункта определило необходимость разрешения вопроса о заключенности договора.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества, связан с осуществлением прав одного из его акционеров, следовательно, данный спор является корпоративным (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 17255/09, суды сделали правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-1711/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

М.А. Клепикова И.Н. Умань