Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6109/13 по делу N А58-3311/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А58-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарабаровой Натальи Кузьминичны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-3311/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Шарабарова Наталья Кузьминична (далее - Шарабарова Н.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Друзьянову П.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по производству демонтажных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Окружная администрация города Якутска (далее - администрация, взыскатель) и индивидуальный предприниматель Халимова Лилия Ирыковна (далее - индивидуальный предприниматель Халимова Л.И., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шарабарова Н.К., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают имущественные права и законные интересы Шарабаровой Н.К., поскольку совершены относительно лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Кроме того, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка отсутствию заблаговременного извещения Шарабаровой Н.К. об исполнительных действиях по демонтажу торгового павильона. Судами не оценен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не принимались меры по организации разработки проекта порядка проведения демонтажных работ торгового павильона в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 19 марта 2013 года выдан исполнительный лист N АС 003919791, которым на индивидуального предпринимателя Халимову Л.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 13, квартал 129, путем демонтажа торгового павильона.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 60614/13/37/14. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Халимовой Л.И. (продавец) и Шарабаровой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шарабарова Н.К. приобрела в собственность торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105022:0031.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с должника (предпринимателя Халимовой Л.И.) взыскан исполнительский сбор, о чем 06.05.2013 вынесено постановление и установлен новый срок для исполнения.

Постановлением от 08.05.2013 индивидуальный предприниматель Халимова Л.И. привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о проведении 30.05.2013 в 10 часов 00 минут демонтажных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13.

С 30 по 31 мая 2013 года произведен демонтаж торгового павильона, ответственным хранителем демонтированных частей торгового павильона назначена администрация. Демонтированные части торгового павильона переданы администрацией должнику 31.05.2013.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по проведению демонтажных работ торгового павильона нарушает ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Шарабарова Н.К. обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Глава 13 Закон об исполнительном производстве устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которые соответствуют требования статей 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве.

Смена собственника подлежащего демонтажу торгового павильона в рассматриваемом случае не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен.

Шарабарова Н.К. не представила в материалы дела документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031 для размещения спорного торгового павильона.

Наличие договора купли-продажи торгового павильона в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку с 31.05.2013 демонтированный торговый павильон находится на хранении у должника - индивидуального предпринимателя Халимовой Л.И., то Шарабарова Н.К. не лишена возможности истребовать свое имущество.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом ФССП России от 18.03.2010 N 145, является необоснованным, поскольку согласно пункту 1.1 рекомендаций они определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, а в рассматриваемом случае иной предмет исполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Шарабарова Н.К. не была заблаговременно извещена судебным приставом-исполнителем о предстоящем проведении демонтажных работ торгового павильона, отклоняется, как необоснованная.

Судами установлено, что в материалах дела имеется пояснение судебного пристава-исполнителя, к которому приложено почтовое уведомление N 67700061501830, подтверждающее вручение Шарабаровой Н.К. извещения о проведении демонтажных работ.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу N А58-3311/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых