Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф02-6117/13 по делу N А33-10982/2013

г. Иркутск

23 января 2014 г.

N А33-10982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-10982/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

Минусинский межрайонный прокурор (г. Минусинск Красноярского края; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны (г. Междуреченск Кемеровской области; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты и заявляя об их отмене, арбитражный управляющий заявляет о неисследованности судами вопроса о соблюдении прокурором процедуры возбуждения дела об административном правонарушении; нарушение судами норм материального права арбитражный управляющий связывает с неправильным применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); по мнению арбитражного управляющего, не исследован вопрос о ее вине в совершении вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по делу N А33-5602/2010 открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 19.04.2012 возложено на арбитражного управляющего.

Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что в период с 06.09.2012 по 12.12.2012 в ходе конкурсного производства в кассу должника вносились денежные средства, а именно: 06.09.2012, 09.11.2012, 12.12.2012 - от арбитражного управляющего и 01.10.2012 - от Бондаревой Т.Н. в сумме 2 595 рублей 06 копеек.

Считая данные обстоятельства нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, прокурор постановлением от 21.06.2013 в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, согласился с доводами прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признал, что объективную сторону совершенного арбитражным управляющим правонарушения, образует лишь один эпизод внесения в кассу должника денежных средств от Бондаревой Т.Н. 01.10.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не исследована субъективная сторона правонарушения, выводы о наличии (отсутствии) вины привлекаемого к административной ответственности лица в судебных актах отсутствуют.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Поскольку вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и в судебных актах суждения по данному обстоятельству, имеющему значение для данного дела, отсутствуют, следовательно, вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации сделан судами преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся во внесении денежных средств в кассу должника.

Из пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему нарушения выражается в том, что 01.10.2012 от Бондаревой Т.Н. поступили в кассу должника денежные средства в сумме 2 595 рублей 06 копеек.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции также преждевременны, поскольку суды двух инстанций не устанавливали и не исследовали вопрос о том, что внесенные в кассу должника денежные средства 01.10.2012 не были зачислены на счет должника, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В этой связи судами не дана надлежащая правовая оценка доказанности прокурором факта незачисления на счет должника денежных средств, внесенных в кассу, тогда как обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена в данном деле на прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу с его направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении делу арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, в полном объеме выполнить требования статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение сроков, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-10982/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина