Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6155/13 по делу N А33-8732/2013

г. Иркутск

24 января 2014 г.

N А33-8732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Адам Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Потомова Ильи Александровича (доверенность от 10.01.2013); общества с ограниченной ответственностью "ЦББ 1" Джафарова Джейхуна Сабировича (доверенность от 01.01.2014), Ирназарова Вадима Рустамовича (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-8732/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦББ 1" (ОГРН 1062465079192, г. Красноярск) (далее - ООО "ЦББ 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 18.04.2013 N 92 Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204, г. Красноярск) (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о проведении плановой проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2.4 распоряжения от 18.04.2013 N 92 в части срока проведения проверки по 10.05.2013 (без учета праздничных дней). В удовлетворении остальной части требования отказано.

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами частей 11, 12 статьи 9, статей 1, 12, 14, частей 1, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", части 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности пункта 2.4 распоряжения о проведении проверки, ссылаясь на то, что названное распоряжение является внутренним распорядительным документом, направленным на организацию проведения уполномоченными должностными лицами плановой проверки и определения порядка действий этих лиц; для общества носит уведомительный характер о начале проведения проверки; формулировка пункта 2.4 распоряжения не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о проведении именно 9 и 10 мая каких-либо мероприятий с выездом в ООО "ЦББ 1"; включение в общий срок проверки праздничных нерабочих дней 9 и 10 мая обусловлено необходимостью возможного проведения анализа полученной документации и оформления результатов проверки исключительно сотрудниками ОВД и не обязывает руководителя совершить какие-либо действия, в том числе обеспечить выход работников 9 и 10 мая; полагает, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы общества, поскольку установление срока проведения проверки не возлагало на общество обязанность обеспечить присутствие должностных лиц при проведении проверки 9 и 10 мая 2013 года; акт проверки составлен 08.05.2013, в связи с чем руководитель общества имел возможность отменить приказ и уведомить об этом работников.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦББ 1" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель ГУ МВД по Красноярскому краю подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Представители ООО "ЦББ 1" считают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год распоряжением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.04.2013 N 92 в отношении ООО "ЦББ 1" назначено проведение плановой проверки с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата обязательным требованиям и условиям, соблюдения (несоблюдения) лицензиатом в процессе осуществления охранной деятельности обязательных требований и условий. Срок проведения проверки указан 5 рабочих дней:

с 06 по 10 мая 2013 года.

Полагая, что распоряжение от 18.04.2013 N 92 не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году", приказа Министра МВД Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", и нарушает его права и законные интересы, ООО "БЦЦ 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части требования о признании недействительным пункта 2.4 распоряжения от 18.04.2013 N 92 в части включения в срок проведения проверки праздничных нерабочих дней (9 и 10 мая), исходил из того, что оспариваемое распоряжение в названной части нарушает права и законные интересы ООО "ЦББ 1", которое вынуждено было обеспечивать присутствие своих работников на работе в нерабочие дни и предоставлять им соответствующие гарантии, что повлекло дополнительные обременения и расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, плановая проверка общества была проведена на основания распоряжения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.04.2013 N 92; срок проведения проверки установлен в "5 рабочих дней с 06 по 10 мая 2013 года".

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" 9 мая - День Победы и 10 мая являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в распоряжении от 18.04.2013 N 92 в сроках проведения проверки в числе рабочих дней нерабочих дней - 9 и 10 мая, является нарушением правил исчисления сроков проведения проверок, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, повлекшим нарушение прав общества, которое было вынуждено обеспечивать присутствие своих работников на работе в нерабочие дни и предоставлять им соответствующие гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение в срок проведения проверки 9 и 10 мая 2013 года не свидетельствует о проведении именно в указанные дни каких-либо мероприятий с выездом в ООО "ЦББ 1" и обусловлено необходимостью возможного проведения анализа полученной документации, оформления результатов проверки исключительно сотрудниками ОВД и не обязывает руководителя совершить какие-либо действия, в том числе обеспечить выход работников 9 и 10 мая; установление срока проведения проверки не возлагало на общество обязанность обеспечить присутствие должностных лиц при проведении проверки 9 и 10 мая 2013 года, проверены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающие приведённые выводы судов, основанные на правильном применении вышеназванных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы содержат иное толкование смысла оспариваемого распоряжения, то есть по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года по делу N А33-8732/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров