Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф02-6237/13 по делу N А33-13918/2011

г. Иркутск

24 января 2014 г.

N А33-13918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-13918/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (ОГРН 1022402485951, ИНН 2464048753, далее - ООО "Аттика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), в котором конкурсный кредитор просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аттика", бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н. (г. Красноярск) и взыскать с него денежную сумму в размере 188 546 957 рублей 06 копеек, включив ее в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что в результате заключения Афанасьевым А.Н. от имени должника договоров уступки N 1/04 от 22.04.2011 и N 35/05 от 18.05.2011, ООО "Аттика" не получило оборотные активы, что повлекло неспособность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Шушенская марка", ООО "Гранд", ООО "АлкоРусс" и другими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года производство по заявлению ООО "Гранд" о привлечении Афанасьева А.Н. к субсидиарной ответственности делу N А33-13918/2011-о22 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу А33-13918/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года определение от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-13918/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу ООО "Гранд" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением и толкованием судами норм процессуального права: статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 70, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2014 года до 15 часов 20 минут 23 января 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого обособленного спора является требование ООО "Гранд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аттика" бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н. и взыскании с него суммы 188 546 957 рублей 06 копеек.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "Гранд" о привлечении Афанасьева А.Н. к субсидиарной ответственности делу N А33-13918/2011-о22 до окончания расчетов с кредиторами по делу N А33-13918/2011, суд первой инстанции исходил из невозможности в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления ООО "Гранд" о привлечении Афанасьева А.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А33-13918/2011-о22 до окончания расчетов с кредиторами по делу N А33-13918/2011.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-13918/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-13918/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева