Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-6480/13 по делу N А10-1571/2013

г. Иркутск

27 января 2014 г.

N А10-1571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Косилова Виталия Иосифовича - Конева Анатолия Петровича (доверенность от 25.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Сарапуловой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года по делу N А10-1571/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сарапулова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 311032714300382, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель Сарапулова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Косилову Виталию Иосифовичу (ОГРНИП 306032633300030, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ; далее - предприниматель Косилов В.И.) о признании недействительной (незаключенной) сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N Т12/01-04.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды со ссылкой на статьи 166, 193, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку договор был заключен на срок менее года, и не подлежал государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Сарапулова Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Сарапуловой Т.Н., спорный договор аренды заключен на срок более года и подлежал государственной регистрации. А поскольку сделка не зарегистрирована, договор необходимо считать незаключенным. Заявитель кассационной жалобы также указывает на факт удержания ответчиком её имущества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Косилова В.И. в отзыве на кассационную жалобу возражал на её доводы, в судебном заседании подтвердил свои возражения.

Предприниматель Сарапулова Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 5755, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Косиловым В.И. (арендодатель) и предпринимателем Балдановой Т.Н. (арендатор, в дальнейшем фамилия изменена на Сарапулову Т.Н.) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N Т12/01-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и использование (аренду) нежилое помещение, которое находится на первом этаже торгового здания "Расцвет", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, д. 32. Общая площадь помещения составляет 303 кв.м. Срок аренды с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Предприниматель Сарапулова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, считая, что договор аренды заключен на срок более одного года и подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован, следовательно, сделка является недействительной.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Суды, верно установив, что срок действия договора аренды от 01.01.2012 N Т12/01-04 определен сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012, то есть на срок менее года, пришли к правильному выводу о том, что требования пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации на спорный договор не распространяются.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка предпринимателя Сарапуловой Т.Н. на то, что датой фактического окончания срока действия договора является 09.01.2013, так как последний день срока, установленного договором, приходится на нерабочий день, и днем окончания срока в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной оспоримой сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предпринимателю Сарапуловой Т.Н. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2013 года по делу N А10-1571/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Сарапуловой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина