Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф02-6728/13 по делу N А58-2091/2009

г.Иркутск

27 января 2014 г.

N А58-2091/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Чирковой Юлии Викторовны (доверенность от 22.11.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Глеба Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А58-2091/09 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

производство по делу N А58-2091/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021401060559 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Энергетиков, 33 (далее - ООО "Атлас", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 30 апреля 2009 года.

Определением от 13 мая 2009 года в отношении ООО "Атлас" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Решением от 6 августа 2010 года, ООО "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров П.П.

Определением от 18 октября 2010 года Егоров П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас", новым конкурсным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

30.01.2013 Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Громова Г.Г., совершенные при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Атлас", выразившиеся:

- в необоснованном увеличении с 27.12.2010 размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой Марине Егоровне,

- в возложении с 27.12.2010 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас" на исполнительного директора Григорьева Юрия Иннокентьевича,

- в необоснованной выплате исполнительному директору Григорьеву Ю.И. 570.000 рублей за период с 27.10.2010 по 20.07.2012,

- в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 106.791.000 рублей,

- в непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010-2012 годы и неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 17.000.000 рублей,

- в непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, декларации по налогу на имущество за 2010-2012 годы и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы.

Определением от 12 июля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года определение от 12 июля 2013 года отменено, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас" действия Громова Г.Г., выразившиеся:

- в возложении с 27.12.2010 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас" на исполнительного директора Григорьева Ю.И.,

- в необоснованной оплате услуг исполнительного директора Григорьева Ю.И. в сумме 570.000 рублей за период с 27.10.2010 по 20.07.2012,

- в необоснованном увеличении с 27.12.2010 размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой М.Е.,

- в непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010-2012 годы и неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 17.000.000 рублей,

- в непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, декларации по налогу на имущество за 2010-2012 годы и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года Громов Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атлас".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Громов Г.Г. просит отменить постановление от 22 ноября 2013 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, оставить в силе определение от 12 июля 2013 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 22 ноября 2013 года принято с неправильным применением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о передаче Григорьеву Ю.И. полномочий руководителя должника, которые в силу закона должен исполнять лично конкурсный управляющий, указывает на то, что исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иным лицам не передавались; на то, что привлечение исполнительного директора являлось необходимым в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности, значительным объемом работы, подлежавшей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), не позволявшим Громову Г.Г. самостоятельно с ним справиться; на то, что суд апелляционной инстанции не учел объема работы, выполненной исполнительным директором Григорьевым Ю.И., привлеченным по договору от 27.12.2010 с согласия комитета кредиторов; на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимосвязи услуг исполнительного директора с целями конкурсного производства или возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, либо явной несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату; на то, что увеличение размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой М.Е., вызванное увеличением объема работы, одобрено на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 10.06.2013; на то, что вопросы о непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010-2012 годы, о неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 17.000.000 рублей, о непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, деклараций по налогу на имущество за 2010-2012 годы и деклараций по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от представителя комитета кредиторов ООО "Атлас" Росоветского С.А. и от Федеральной налоговой службы, в которых первым выражается согласие, а второй - несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечают положениям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 30 декабря 2013 года о назначении на 23 января 2014 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Громова Г.Г. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А58-2091/09 размещено 31.12.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") Чиркова Ю.В.

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 18.02.2014, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя конкурсного кредитора.

Поскольку ОАО "Сбербанк России", указав на невозможность явки его представителя, не сообщило в чем конкретно выражаются причины, препятствующие представителю конкурсного кредитора принять участие в судебном заседании, назначенном на 23.01.2014, и не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" Чиркова Ю.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 22 ноября 2013 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с постановлением от 22 ноября 2013 года в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Громов Г.Г. с даты его утверждения (18.10.2010) заключил с Михайловой М.Е. трудовой договор, предметом которого является выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего ООО "Атлас" (далее - трудовой договор от 18.10.2010).

Согласно пункту 2.1. трудового договора от 18.10.2010 работник (Михайлова М.Е.) приняла на себя обязательство выполнять все указания (устные и письменные) работодателя (конкурсного управляющего); представлять интересы работодателя в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции, третейском суде; представлять интересы работодателя в Республике Саха (Якутия) во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы организационно правовой собственности; решать все вопросы деятельности работодателя, отнесенные к его компетенции настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным согласованием с работодателем; не разглашать сведений, относящихся к коммерческой тайне (л.д.27 т.1).

Стороны согласовали в пункте 3.1 трудового договора от 18.10.2010 условие о том, что на период его действия работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в сумме 20.000 рублей.

27.12.2010 конкурсный управляющий и Михайлова М.Е. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.10.2010, установив дополнительно обязанность работника осуществлять контроль за соблюдением должником законодательства о банкротстве в условиях хозяйствующего субъекта, увеличили размер ежемесячной заработной платы до 30.000 рублей (л.д.110 т.2).

В рамках трудового договора от 18.11.2010 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, включающие указание на представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в учреждениях и организациях, подготовку и участие в составлении отзывов по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлас", подготовку письменных запросов, уведомлений в адрес государственных органов, кредиторов, отправку, прием и регистрацию почтовой корреспонденции, консультации с работниками ООО "Атлас" по трудовому законодательству, контроль за соблюдением законодательства о банкротстве (л.д.111-138 т.2).

27.12.2010 конкурсный управляющий заключил с Григорьевым Ю.И. договор, предметом которого является возложение на привлеченное лицо обязанностей исполнительного директора ООО "Атлас" (далее - договор от 27.12.2010).

Согласно пункту 2.4. договора от 27.12.2010, действующего в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010, на исполнительного директора возлагалась обязанность осуществлять руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "Атлас", нести всю полноту ответственности за последствия своих действий; обеспечивать выполнение решений конкурсного управляющего, а также исполнение ООО "Атлас" хозяйственных и трудовых договоров; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества должника; осуществлять наем, увольнение сотрудников ООО "Атлас", принимать меры по созданию благоприятных для жизни и здоровья условий их труда, обеспечивать соблюдение норм техники безопасности и требований законодательства об охране окружающей среды; организовывать бухгалтерский учет и отчетность (л.д.139-141 т.2).

В актах приема-передачи выполненных исполнительным директором работ по договору от 27.12.2010 отражено то, что таковые выразились в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "Атлас", в обеспечении выполнения должником хозяйственных и трудовых договоров, в обеспечении сохранности имущества ООО "Атлас", соблюдении кадровой и производственной дисциплины, обеспечении соблюдения норм техники безопасности и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (л.д.142-150 т.2, 1-16 т.3).

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.07.2012, размер вознаграждения исполнительного директора Григорьева Ю.И. составил 30.000 рублей в месяц, по состоянию на 20.07.2012 ему выплачены 570.000 рублей (л.д.44-64 т.2).

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Атлас", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Громова Г.Г., имевшие место при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Атлас".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, сославшись на статьи 20.3,60,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Громовым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отменяя определение от 12 июля 2013 года и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 20.3,20.7,60,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что потребность в услугах Григорьева Ю.И. отсутствовала, его привлечение к процедуре банкротства в отношении ООО "Атлас" в качестве исполнительного директора и выплата ему вознаграждения за счет имущества должника, а также увеличение размера вознаграждения Михайловой Е.М., являлись необоснованными, неразумными, нарушающими имущественные интересы кредиторов и уполномоченного органа, которые за счет названного имущества рассчитывали на удовлетворение своих требований; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа о непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2012 годы, неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 17.000.000 рублей, непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, декларации по налогу на имущество за 2010-2012 годы и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства дополнительных лиц с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Атлас", суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что по договору доверительного управления имуществом от 29.08.2010 все имущество должника передано в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз", которое осуществляет в отношении этого имущества все правомочия собственника (л.д.3-5 т.20); то, что акты приема-передачи оказанных услуг, представленные конкурсным управляющим в подтверждение необходимости увеличения заработной платы Михайловой М.Е. и привлечения исполнительного директора, носят общий, исключительно формальный характер; то, что представленные акты не свидетельствуют об объеме и характере работы, выполненной исполнительным директором в целях формирования и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления возложенных на исполнительного директора функций самим конкурсным управляющим; то, что из содержания актов приема-передачи работ, выполненных помощником конкурсного управляющего по юридическим вопросам Михайловой Е.М., не следует увеличения с 27.12.2010 их объема.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о том, что передача имущества в управление иного хозяйствующего субъекта с правом правомочий собственника, исключает необходимость привлечения специалиста (исполнительного директора) для осуществления хозяйственной деятельности должника за счет его средств, потребности привлечения в качестве специалиста Григорьева Ю.И. по договору от 27.12.2010 на условиях выплаты ему 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника не было.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.12.2009 N 91, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Громовым Г.Г. к процедуре конкурсного производства в качестве специалиста Григорьева Ю.И. при отсутствии к тому необходимости и оплата его услуг в сумме 570.000 рублей, а также увеличение размера вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Михайловой М.Е., при отсутствии доказательств увеличения объема работы привлеченного лица, не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, расходование которых осуществлялось на привлеченных специалистов.

Доводы кассационной жалобы об одобрении вышеназванных действий конкурсного управляющего комитетом кредиторов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Решения комитета кредиторов ООО "Атлас" об утверждении договора с помощником конкурсного управляющего от 18.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2012, а также об утверждении дополнительного соглашения с исполнительным директором от 28.12.2010, принятые 10.06.2013, то есть после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой, признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2013 года.

Пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Решения собрания кредиторов о привлечении исполнительного директора, а также об увеличении размера оплаты услуг помощнику арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве доводов уполномоченного органа о непредставлении сведений по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2012 годы, неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 17.000.000 рублей, непредставлении бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, декларации по налогу на имущество за 2010-2012 годы и декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник, находящийся на общем режиме налогообложения, являющийся собственником имущества и продолжающий деятельность с привлечением работников, в соответствии с положениями статей 23,246,373 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять налоговые декларации по месту учета в налоговый орган и уплачивать налоговые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Факт наличия трудовых отношений с работниками должника на протяжении 2010-2012 годов в количестве 124 человек, также как и факт выплаты в 2010 году заработной платы согласно лицевым карточкам работников, требования которых были включены в состав второй очереди, подтвержден материалами дела (л.д.1-198 т.4), в связи с чем на конкурсном управляющем, как налоговом агенте, лежит обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о сдаче налоговой отчетности, представлении в налоговый орган деклараций по налогу на имущество за 2010-2012 года и по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, представлении сведений по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы, а также уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности постановления от 22 ноября 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь безусловную отмену названного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А58-2091/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А58-2091/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева