Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6444/13 по делу N А78-2288/2010

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А78-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2288/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская лесная компания" (ОГРН 1027501146353 ИНН 7534016539, далее - ООО "Забайкальская лесная компания") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2012 года процедура наблюдения прекращена, ООО "Забайкальская лесная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич (далее - Батаев В.Н.).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В.Н., выразившегося в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника, ходатайствовала об отстранении Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года требования ФНС России удовлетворены в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания" Батаева В.Н., выразившегося в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника: договора купли-продажи N 002 от 01.10.2009 в отношении административного здания на автобазе; договора купли-продажи N 008 от 01.10.2009 в отношении здания автозаправочной станции; договора купли-продажи N 010 от 01.10.2009 в отношении здания котельной; договора купли-продажи N 003 от 15.06.2010 в отношении склада N 4; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания склада горюче-смазочных материалов; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении административно-бытового здания; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания гаража; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания центрального материального склада; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении подъездного железнодорожного пути; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания металлического склада N 2; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания отдела главного механика; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания водозаборного узла; договора купли-продажи от 10.09.2010 в отношении здания металлического склада N 3. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа, УФНС по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в этой части отменить.

По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, а поскольку конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, поэтому существует необходимость его отстранения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, уполномоченный орган ссылается в своем заявлении на то, что должником 01.10.2009 заключены договоры купли-продажи с ООО "Инвестком", в результате которых отчуждено имущество должника, расположенное в пгт. Дровяная, Улетовского района, Забайкальского края. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

15.06.2010 заключены договоры купли-продажи с ООО "Матекс", в результате которых отчуждено имущество должника, расположенное в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края. Указанные сделки были совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

10.09.2010 заключены договоры купли-продажи с гражданином Линейцевым Николаем Олеговичем, в результате совершения которых, отчуждено имущество должника, расположенное в п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. В связи с тем, что в отношении должника 03.08.2010 введена процедура наблюдения, объявление о введении указанной процедуры было опубликовано в газете "Коммерсант" N 158 от 28.08.2010, следовательно, на момент совершения сделок Линейцев Н.О. должен был знать о неплатежеспособности должника.

15.03.2012 заключен договор купли-продажи с ООО "Станок", в результате совершения которого были отчуждены транспортные средства. Указанная сделка совершена после введения процедуры наблюдения, соответственно, на дату совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать другая сторона по сделке.

31.10.2012 в адрес конкурсного управляющего Батаева В.Н. было направлено предложение об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества. Вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2012, за принятие которого проголосовали кредиторы, имеющие 13,93% от общего числа голосов. Однако конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что имущество должника по указанным сделкам отчуждено по заниженной стоимости и бездействие конкурсного управляющего, не оспаривавшего указанные сделки, нельзя признать обоснованным, разумным и добросовестным.

Отказывая в части заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что оспаривая сделку от 15.03.2012, кредитор не аргументировал свое требование, не обосновал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной, а также не представил необходимых доказательств (в том числе текст самого соглашения, который у конкурсного управляющего отсутствовал). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось возможности совершить необходимые действия для принятия решения о наличии оснований для оспаривания названной сделки, в связи с чем, его бездействие нельзя признать незаконным.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Батаева В.Н., в связи с тем, что отсутствует целесообразность оспаривания сделок по истечении срока исковой давности, а в период завершения процедуры конкурсного производства отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов конкурсных кредиторов, и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Эти выводы сделаны судами на основании оценки конкретных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2288/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко