Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6336/13 по делу N А19-6056/2013

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А19-6056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Бровиной Юлии Владимировны (доверенность от 19.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по делу N А19-6056/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - ЗАО "Дорожник", ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9", ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании 6 489 696 рублей 74 копеек штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору N 2С от 07.06.2011 за период с 25.08.2012 по 22.10.2012, 680 000 рублей штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 25.06.2012 по 31.10.2012, 19 084 рублей 85 копеек дополнительных убытков по оплате арендной платы за земельный участок полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги, 205 842 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты штрафных санкций и дополнительных убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Дорожник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

По мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с отсутствием его вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или для уменьшения размера его ответственности (статья 404 того же Кодекса) не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Мостострой-9" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мостострой-9" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги N 2С от 07.06.2011 по условиям которого ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) по заданию ЗАО "Дорожник" (генподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству путепровода через ВСЖД на объекте "Строительство автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1460+867 - км 1463+216, Иркутская область", в объеме, установленном ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 1); начало выполнения работ - с момента заключения договора (07.06.2011), окончание работ - 24.08.2012.

Согласно пункту 11.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине, уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, определенных календарным графиком выполнения работ - пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости вида работ; за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 рублей за каждый день просрочки; за нарушение сроков окончательной сдачи работ по договору - штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.8 договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Судами установлено, что окончательная сдача работ по договору произведена 22.10.2012, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества и возникновение в связи с этим убытков, ЗАО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ; недоказанности передачи ответчику строительной площадки и состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 того же Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мостострой-9", возражая против исковых требований, ссылалось на то, что его вина в нарушении сроков исполнения работ отсутствует. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела была представлена переписка между сторонами, в частности письмо от 29.02.2012 в котором ответчик уведомил истца об увеличении сметной стоимости строительства по статье затрат "предоставление "окон" МПС, необходимости ее согласования и определения источника финансирования этих затрат, указав на необходимость оперативного решения данного вопроса (согласование заняло 40 дней); письма от 25.07.2012, 28.08.2012, 28.09.2012 в которых ответчик указывал истцу на необходимость устранения недостатков для дальнейшего производства работ (досыпка конусов до проектных размеров, разбор строительной площадки); письмо от 22.05.2012 в котором ЗАО "Мостострой-9" обращалось к ЗАО "Дорожник" с требованием устранить выявленные несоответствия в технических решениях рабочей документации (изменение согласовано письмом от 30.05.2012).

Кроме того, ответчик указал на несвоевременную передачу истцом рабочей документации к договору. Так, рабочая документация по возведению опор 165-2011-01 была передана ЗАО "Мостострой-9" только 26.08.2011, тогда как согласно графику производства работ на 2011 год начало сроков выполнения работ по сооружению береговых опор обозначено с момента заключения договора - 07.06.2011.

Оценивая представленные доказательства, суды не установили вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда N 2С от 07.06.2011, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку работ, штрафных санкций за несвоевременное освобождение строительной площадки и убытков по оплате арендной платы за земельный участок полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги.

Между тем, суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что обстоятельства, которые положены судами в обжалуемых актах в основу отказа во взыскании неустойки, были известны сторонам, в том числе и ответчику, в процессе заключения контракта. Условия, в которых предстояло выполнять работы, были известны исполнителю при согласовании условий договора, какие-либо возражения он не приводил, принял на себя предусмотренные контрактом обязательства, следовательно, предполагал их выполнить в срок с учетом всех обстоятельств.

Кассационная инстанция также считает, что выводы суда об отсутствии вины подрядчика (исполнителя) в просрочке выполнения работ сделаны не на основании надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, а на основании лишь части переписки сторон. Суд не проверил, какие меры, предусмотренные договором либо законом, для понуждения заказчика выполнять свои обязательства принимал исполнитель; обращался ли в суд о применении к заказчику ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, суд также не устанавливал. Вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, сделан на основе неполного исследования представленных сторонами доказательств, в частности, материалов переписки сторон, связанной с необходимостью увеличения финансирования работ, уточнения рабочей документации и по ее передаче и т.д.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на просрочку обязательства по передаче строительной площадки со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику территорию под строительную площадку.

В соответствии с пунктом 13.8 договора субподрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки объекта капитального строительства вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Согласно пункта 11.4 указанного договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества - 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Суды, отказывая во взыскании этого штрафа сослались на то, что истец не доказал факта передачи подрядчику этой площадки.

Между тем работы на этой площадке подрядчиком выполнены и переданы заказчику.

Согласно судебных актов, ответчик не отказывался от исполнения договора и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине нарушений заказчиком требований пункта 7.1 договора.

К работам по договору субподрядчик не только фактически приступил, но и в последствии сдал их заказчику, каких-либо доказательства того, что весь этот период ответчик не мог вести работы из-за непредоставления ему площадки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подрядчик не заявлял об изменении сроков исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности факта передачи площадки для осуществления строительных работ, ее возврате, равно как и о периоде для исчисления суммы этого штрафа нельзя признать обоснованными.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В исковом заявлении в подтверждение возникших расходов в сумме 19 084 рублей 85 копеек ЗАО "Дорожник" ссылалось на претензию, выставленную филиалом ОАО "РЖД" ВСЖД дирекцией инфраструктуры Тулунской дистанции пути.

Отказывая в удовлетворении этих требований суды сослались на то, что указанная претензия в материалы дела не представлена в связи с чем, у судов отсутствовала возможность установить, как факт неправомерных действий (бездействий) ответчика, так и факт причинения истцу вреда действиями (бездействиями) ответчика, а также наличие причинной связи между ними и размер убытков.

Между тем, в материалы дела представлены претензия ЗАО "Дорожник" N 1450-АС-17 от 12.12.2012, направленная генеральному директору ЗАО "Мостострой-9" (лист дела 32-34 том 1) и ответ на нее за N193805 от 28.12.2012 (лист дела 36-37 том1).

Из указанной переписки следует, что ответчик рассматривал как заявленные требования по убыткам, так и основания их предъявления- то есть претензию, выставленную филиалом ОАО "РЖД" ВСЖД.

Суды, отказывая в иске о взыскании убытков, не дали оценки изложенным обстоятельствам.

Кассационная инстанция также считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 мая 2012 года N 676/12, в котором указано, что в аналогичном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как договором, так и законом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, разрешить заявление, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по делу N А19-6056/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко