Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6442/13 по делу N А58-3603/2012

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А58-3603/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" Чуриловой Ирины Владимировны (доверенность от 20.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" Саватеевой Татьяны Александровны (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А58-3603/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - общество "НТПК"; ОГРН 1061434011572, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, просило заменить общество с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - общество "Владис";

ОГРН 1021401005218, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пст Беркакит) на общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - общество "ЛЮР"; ОГРН 1022701194350, место нахождения: г. Хабаровск).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года определение суда первой инстанции отменено. Произведена замена общества "Владис" на его процессуального правопреемника - общество "ЛЮР".

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (норм главы 24, статей 1, 432, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 4 статьи 64, статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта), статей 6, 7, 8, 9, 12, 48, 156, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества "Владис" о времени и месте судебного заседания, на ошибочность вывода суда о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Общество "НТПК" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом "НТПК" по настоящему делу было заявлено требование о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на предложенных истцом условиях.

Решением от 4 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал общество "Владис" заключить с обществом "НТПК и обществом "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов, прибывших на принадлежащий обществу "Владис" железнодорожный путь необщего пользоания.

На основании исполнительного листа серии АС N 003919776 постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 12101/13/21/14.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства вышеупомянутый объект недвижимости (железнодорожный путь) на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 N 07/03/13 приобрело общество "ЛЮР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013.

По мнению общества "НТПК", общество "ЛЮР" в связи с переходом к нему права собственности на железнодорожный путь стало процессуальным правопреемником общества "Владис".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НТПК" в суд с заявлением о замене общества "Владис" на его правопреемника именно в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что отчуждение собственником имущества (обществом "Владис") не свидетельствует о наличии оснований для замены этого лица его правопреемником (обществом "ЛЮР" - новым собственником) по обязательствам общества "Владис" совершить действия по заключению гражданско-правового договора на условиях общества "НТПК".

Удовлетворяя ходатайство общества "НТПК" о проведении процессуального правопреемства, апелляционный суд исходил из следующего: ответчик передал обществу "ЛЮР" свое право собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь), в отношении которого суд понудил заключить договор; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказ в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика влечет нарушение законных прав и интересов истца, поскольку вынуждает последнего повторно обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае заявлено о замене должника на стадии исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В данном случае между обществом "Владис" и обществом "НТПК" отсутствуют договорные отношения. Требование о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на предложенных истцом условиях являлось предметом настоящего спора.

По смыслу главы IV Устава железнодорожного транспорта договор на подачу и уборку вагонов относится к числу публичных и является обязательным для перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применима, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законом, соглашением сторон или обычаями делового оборота.

Нормы Устава железнодорожного транспорта содержат специальные требования к участникам отношений при смене владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договорами об эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов (статья 58 Устава железнодорожного транспорта).

В силу пункта 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, в случае изменения владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования, с которыми заключены соответствующие договоры, между новым владельцем, пользователем или контрагентом и перевозчиком заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 2.9 названных Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Таким образом, ввиду наличия специальной нормы, регулирующей порядок заключения договоров на подачу и уборку вагонов при смене владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования, апелляционный суд неправомерно применил положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в результате продажи имущества перемены лиц в названном правоотношении не происходит, поскольку приобретатель имущества (новый собственник) не приобретает прав по несуществующему договору (на подачу и уборку вагонов). В случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общество "ЛЮР" могло бы стать ответчиком по спору о понуждении заключить договор, стороной в котором оно не является.

При таких обстоятельствах оснований для замены должника его правопреемником (обществом "ЛЮР") именно в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку обжалование в порядке кассационного производства определения (постановления) о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем по платежному поручению N 1504 от 25 ноября 2013 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А58-3603/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮР" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25 ноября 2013 года N 1504.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова