Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-6328/13 по делу N А19-2992/2013

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А19-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Волошенко Дениса Сергеевича (доверенность от 06.09.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бардаковой Нины Георгиевны (доверенность N 320/169 от 14.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А19-2992/2013 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ответчик, ЗАО ПК "ДИТЭКО") о взыскании 656 995 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПК "ДИТЭКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт превышения грузоподъемности цистерны не подтвержден истцом надлежащими доказательствами; размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N ЭИ 832922 ОАО "РЖД" принят к перевозке вагон N 50265172 с грузом мазут с температурой вспышки более 100 градусов Цельсия, массой нетто 59 766 кг, массой тары 24 000 кг со станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги. По результатам контрольной перевески вагона на станции назначения истцом выявлено превышение груза: масса брутто 85 600 кг, масса нетто 62 200 кг, масса тары 23 400 кг, о чем составлены коммерческий акт от 28.04.2012 N ДВС1207219/1957 и акт общей формы от 28.04.2012 N 4/116.

За превышение грузоподъемности вагона ОАО "РЖД" начислило ЗАО ПК "ДИТЭКО 656 995 рублей штрафа.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обоснован как по праву, так и по размеру, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом указал, что из материалов дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 27 названного Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой штраф составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза, а порядок его оформления и взыскания устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом представлены оформленные в установленном порядке коммерческий акт и акт общей формы, в которых отражены результаты контрольного взвешивания, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа за перегруз цистерны соответствуют нормам материального права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ЗАО ПК "ДИТЭКО" не представило доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку.

С учетом изложенного довод ответчика о необоснованном не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как несостоятельный.

Доводы заявителя о недостоверности сведений о перегрузе вагона были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А19-2992/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов