Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 г. N Ф02-5918/13 по делу N А33-12351/2012

г. Иркутск

28 января 2014 г.

N А33-12351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В., помощник судьи Адам Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Вякиной Марии Алексеевны (доверенность от 24.12.2013); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Дмитриева Олега Олеговича - Козина Игоря Валерьевича (доверенность от 16.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-12351/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Дмитриев Олег Олегович (г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; ОГРН 1052460054327; далее - общество) судебных расходов в размере 96 000 рублей по результатам рассмотрения дела N А33-12351/2012 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 04.07.2012 по делу N 180-10-12.

При рассмотрении дела по заявлению общества определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года к участию в деле N А33-12351/2012 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе предприниматель, по результатам рассмотрения заявления которого антимонопольным органом приняты оспариваемые акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества взыскано 58 000 рублей судебных издержек.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о возможности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; общество в кассационной жалобе оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта, по которому обществом неправомерно составлен акт от 29.12.2011 N 73-37121 о безучетном потреблении электрической энергии.

По факту составления акта от 29.12.2011 N 73-37121 общество решением антимонопольного органа признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По завершению рассмотрения данного дела предприниматель просил суд взыскать с общества в его пользу судебные расходы в размере 96 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены указанные в судебных актах доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности предпринимателем понесенных расходов и их разумности в размере 58 000 рублей с учетом результата рассмотрения дела, уровня сложности дела и объема оказанных услуг.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Суды установили, что предприниматель занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела и понес расходы на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы общества о невозможности взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Поскольку акты антимонопольного органа, законность которых по инициативе общества проверялась в деле N А33-12351/2012, вынесены в защиту интересов предпринимателя, который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу предпринимателя.

В этой связи подлежит отклонению довод общества о возможности компенсации предпринимателю понесенных судебных расходов только в случае обжалования им судебных актов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами двух инстанций постановлен правильный вывод о доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов и о наличии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности.

Доводы общества, оспаривающие указанные выводы судов, в том числе со ссылкой на чрезмерность взысканных судебных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-12351/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина