Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6692/13 по делу N А33-13221/2010

г.Иркутск

29 января 2014 г.

N А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 10.08.2013 и паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Дмитрия Николаевича (доверенность от 03.12.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-13221/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камелот", имеющего основной государственный регистрационный номер 1052443010872 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Ачинск, Южная промбаза, дом 5 строение 16 (далее - ООО "Камелот", должник), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича (далее - предприниматель Веревкин А.И.), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 сентября 2010 года.

Определением от 25 октября 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Камелот" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич, требование предпринимателя Веревкина А.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4.426.950 рублей 21 копейки.

Решением от 14 апреля 2011 года ООО "Камелот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев О.А. (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Камелот" многократно продлевался, последний раз до 25.03.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года.

17.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором, сославшись на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Камелот", и статьи 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил следующие требования:

- о признании недействительными действий, совершенных ООО "Камелот" и индивидуальным предпринимателем Мангараковым Сергеем Арсентьевичем (далее - предприниматель Мангараков С.А.) по проведению зачета в счет погашения долга ООО "Камелот" по исполнительному листу N 001747270, выданному 19.07.2010 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3631/2010, оформленных договорами уступки права требования (цессии) N 1 от 24.08.2010 на сумму 1.551.021 рубля 73 копеек и N 2 от 15.10.2010 на сумму 277.024 рублей 50 копеек (далее - договоры N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010),

- о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления кредиторской задолженности ООО "Камелот" перед предпринимателем Мангараковым С.А. в сумме 1.828.046 рублей 23 копеек, восстановления дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (далее - предприниматель Старостин И.А.) перед ООО "Камелот" по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 в сумме 1.828.046 рублей 23 копеек, возложения на предпринимателя Мангаракова С.А. обязанности передать должнику подлинные документы, полученные им во исполнение договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 по актам приема-передачи от 24.08.2010 и от 15.10.2010, а именно, договор поставки N 8/2009 от 02.07.2009, спецификацию N 1 к договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009, акты сверок взаиморасчетов по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 по состоянию на 24.08.2010 и на 30.09.2010.

Определением от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23 сентября 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 сентября 2013 года и постановление от 20 ноября 2013 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012; на то, что из содержания определения, вынесенного 13 февраля 2012 года тем же арбитражным судом по делу N А33-13221/2010, не следуют основания для оспаривания сделок, о которых должно быть известно конкурсному управляющему.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 декабря 2013 года о назначении на 21.01.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 размещено 27.12.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.01.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402569078708), поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2014 до 14 часов 45 минут 28.01.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 22.01.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель предпринимателей Мангаракова С.А. и Старостина И.А. - Бурчев Д.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель предпринимателей Мангаракова С.А. и Старостина И.А. - Бурчев Д.Н. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав представителя лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве ООО "Камелот", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 сентября 2013 года и постановления от 20 ноября 2013 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам уступки права требования (цессии) N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, заключенным между ООО "Камелот" и предпринимателем Мангараковым С.А., первое, именуемое в договоре цедентом уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от предпринимателя Старостина И.А. 1.551.021 рубля 73 копеек и 277.024 рублей, соответственно, составляющих суммы основного долга, образовавшегося в результате неоплаты последним товаров, полученных от должника по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 (л.д.77,79 т.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 денежные средства в суммах 1.551.021 рубля 73 копеек и 277.024 рублей, составляющие стоимость уступаемых прав требований, не выплачиваются цеденту, а засчитываются в счет погашения долга ООО "Камелот" перед предпринимателем Мангараковым С.А. по исполнительному листу N 001747270, выданному Арбитражным судом Красноярского края 19.07.2010 по делу N А33-3631/2010 на основании решения от 15 июня 2010 года.

24.08.2010 и 15.10.2010 подписаны акты приема-передачи предпринимателю Мангаракову С.А. от ООО "Камелот" документов, подтверждающих право требования долга в общей сумме 1.828.046 рублей 23 копеек, являющегося предметом договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010.

Определением от 1 марта 2011 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот" требование предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 3.213.195 рублей 20 копеек, из которых 2.931.151 рубль основной долг, 282.044 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу N А33-3631/2010.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.2011 ООО "Камелот" и предприниматель Мангараков С.А. расторгли договоры цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, указав в названных дополнительных соглашениях на то, что переданные права требования основного долга по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 фактически не возникли и не могут быть зачтены в счет погашения долга ООО "Камелот" перед предпринимателем Мангараковым С.А. по исполнительному листу N 001747270, выданному 19.07.2010 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3631/2010 (л.д.115-116 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010 представителю участников должника Никифорову Федору Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Камелот" требования предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 1.828.045 рублей 50 копеек, включенного в реестр требований кредиторов определением от 1 марта 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Старостина И.А. 3.896.926 рублей 23 копеек, составляющих стоимость товара, поставленного должником по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009.

Указывая на то, что действия должника, направленные на исполнение обязательств на общую сумму 1.828.046 рублей 23 копеек по договорам цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами ООО "Камелот", совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, при проведении зачета предпринимателем Мангараковым С.А. допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктами 1,2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10,166,195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что действия предпринимателя Мангаракова С.А., обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Камелот", не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут повлечь недействительности сделок, оспариваемых конкурсным управляющим; из того, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя Мангаракова С.А. перед иными кредиторами должника, однако конкурсный управляющий обратился с заявлением за пределами срока исковой давности, течение которого началось не позднее вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 13 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 сентября 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 23 сентября 2013 года и постановления от 20 ноября 2013 года.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на прекращение денежных обязательств должника и одного из его кредиторов путем зачета встречных однородных требований, они оформлены договорами цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 и совершены: первая в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а вторая - после принятия названного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

На дату заключения оспариваемых сделок ООО "Камелот" имело непогашенную задолженность перед заявителем дела о банкротстве и перед бюджетом (л.д.38-41,52-59 т.1). Наличие неисполненных должником обязательств перед третьими лицами на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается также реестром требований кредиторов от 31.05.2013 (л.д.62-65 т.1).

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что таковые повлекли оказание предпочтения предпринимателю Мангаракову С.А. в отношении удовлетворения его требования к ООО "Камелот" перед другими кредиторами.

Судебную защиту нарушенных гражданских прав закон гарантирует в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделки влекут ее оспоримость.

Предприниматель Мангараков С.А. заявил 15.08.2013 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-13 т.2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Ковалев О.А., осуществлявший с 25.10.2010 мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО "Камелот", утвержден конкурсным управляющим должника решением от 14 апреля 2011 года, соответственно с указанного дня наделен полномочиями, перечисленными в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, конкурсный управляющий обратился 17.06.2013, то есть по истечении более двух лет после его утверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий узнал лишь с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, на основании которой названные доводы были отвергнуты как не нашедшие своего подтвержджения.

Наличие в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12778/2012 вывода о погашении предпринимателем Старостиным И.А. задолженности перед ООО "Камелот" зачетом по договору займа, произведенным с предпринимателем Мангараковым С.А. на основе договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, не подтверждает, само по себе, доводов кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему стали известны основания для оспаривания сделок лишь после принятия названного судебного акта.

Между тем, о наличии оснований для оспаривания договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 конкурсный управляющий мог и должен был узнать при рассмотрении обособленного спора по заявлению представителя участников ООО "Камелот" Никифорова Ф.Ю. об исключении требования предпринимателя Мангаракова С.А. в размере 1.828.045 рублей 50 копеек из реестра требований кредиторов должника, участником которого являлись как конкурсный управляющий, так и предприниматель Старостин И.А. Установив то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению представителя участников ООО "Камелот" Никифорова Ф.Ю., завершившегося вынесением определения от 13 февраля 2012 года, предприниматель Старостин И.А. представил в материалы дела о банкротстве пояснения в письменной форме, из которых следует то, что на основании оспариваемых сделок был произведен по инициативе предпринимателя Мангаракова С.А. зачет на сумму 1.828.045 рублей 50 копеек по обязательствам, возникшим из договора займа, повлекший уменьшение на указанную сумму долга предпринимателя Мангаракова С.А. перед предпринимателем Старостиным И.А. за счет погашения долга последнего перед должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий с даты вынесения определения от 13 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010 при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог в течение одного года оспорить сделки должника, которые оспорил лишь после истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, являвшийся участником обособленного спора по заявлению представителя участников ООО "Камелот" Никифорова Ф.Ю., располагавший информацией, содержащейся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010, а также документами, на основании которых принят названный судебный акт, при анализе обстоятельств совершения оспариваемых сделок мог и должен был понимать, что расторгнуть 15.04.2011 договоры N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010 по соглашению сторон возможно было только в части обязательственных отношений между ООО "Камелот" и предпринимателем Мангараковым С.А., и невозможно в той части, которая была исполнена предпринимателем Старостиным И.А. в пользу предпринимателя Мангаракова С.А., так как исполнение обязательства по договору поставки N 8/2009 от 02.07.2009 произведено предпринимателем Старостиным И.А., уведомленным об уступке и не принимавшим участия в соглашениях между ООО "Камелот" и предпринимателем Мангараковым С.А. от 15.04.2011 о расторжении договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, надлежащему кредитору (цессионарию в лице предпринимателя Мангаракова С.А.).

Достоверно установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными договоров цессии N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать с даты вынесения определения от 13 февраля 2012 года по делу N А33-13221/2010, а заявление об оспаривании сделок должника поступило от него в Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пропущен, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Камелот" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров И.И.Палащенко