Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф02-6122/13 по делу N А33-5899/2013

г. Иркутск

29 января 2014 г.

N А33-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Коршика Евгения Ивановича (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-5899/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (г. Красноярск; ОГРН 1022401784954; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) от 21.01.2013 N 51-12-42/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) от 14.03.2013 N 12-51/рн.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "РБ Секьюритиз Лимитед" (г. Москва; далее - акционер).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена административного органа на Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск; далее - Межрегиональное управление) и ФСФР на Службу Банка России по финансовым рынкам (г. Москва; далее - Служба Банка России).

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения; полагает, что им предприняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения прав акционера; заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным выводы судов о необходимости хранения и предоставления акционеру копий гражданско-правовых договоров; общество заявляет, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о злоупотреблении акционером своим правом на ознакомление с документами; по мнению общества, судами необоснованно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, а совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В отзывах на кассационную жалобу Межрегиональное управление и Служба Банка России просят отказать в ее удовлетворении, судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, компания "РБ Секьюритиз Лимитед" является владельцем 18 937 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 5,95 % от общего количества акций, и владельцем 41 291 штук привилегированных акций типа А, что составляет 38,39 % от общего количества акций (право собственности компании на указанные акции подтверждается выпиской о состоянии счета депо N 0089-АР).

20.09.2012 акционером направлен в общество запрос N 11-09 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копий кредитных договоров (в том числе кредитных договоров об открытии кредитной линии), договора займа, заключенных обществом за период с 2011 года по настоящий момент; копий договоров залога, поручительства и иных договоров, в соответствии с которыми обеспечиваются обязательства общества по кредитным договорам (договорам займа); копий документов о расходовании обществом предоставленных кредитных денежных средств (пункты 2, 3, 4 запроса).

Запрос получен обществом 27.09.2012; 28.09.2012 обществом акционеру направлено письмо, из содержания которого следует, что общество не имеет возможности направить в адрес акционера запрошенные документы в связи с их большим объемом. Акционеру предложено ознакомиться с документами в помещении общества с последующим изготовлением копий.

Письмом от 07.11.2012 общество повторно предложило акционеру ознакомиться с интересующими его документами по месту нахождения исполнительного органа общества.

05.10.2012 акционер обратился в административный орган с жалобой на действия общества по непредставлению для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По факту непредставления акционеру документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах, должностным лицом административного органа 08.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-937/пр-ап, на основании которого постановлением от 21.01.2013 N 51-13-42/пн общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Решением ФСФР России от 14.03.2013 N 12-51/рн постановление административного органа от 21.01.2013 N 51-13-42/пн оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, законности решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применяя указанные нормы материального права, арбитражные суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановили обоснованные выводы о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, и наличии вины в его совершении.

Довод общества о принятии им необходимых мер для обеспечения соблюдения прав акционера, в частности, направление акционеру писем от 28.09.2012 N 01-2554 и от 07.11.2012 N 01-2891, а также направление копий всех запрашиваемых договоров (в количестве 500 листов) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку, как верно установил и указал суд апелляционной инстанции, указанные действия совершены обществом после направления ему предписания административного органа об устранении нарушений законодательства.

Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости представления акционеру копий гражданско-правовых договоров, поскольку данные документы не входят в перечень документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В пункте 16 информационного письма N 144 разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Согласно пункту 7 и пункту 12 информационного письма N 144 выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами, участник хозяйственного общества может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что при определении перечня документов, направляемых акционеру, и выбора способа их предоставления общество руководствовалось исключительно буквальным содержанием положений пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод общества о злоупотреблении акционером своим правом на ознакомление с документами также подлежит отклонению, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений данной статьи подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определяет условия виновности юридических лиц.

Оценивая довод общества о возможности признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2013 года по делу N А33-5899/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина