Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6141/13 по делу N А19-16796/2011

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Драгуна Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-16796/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковскя О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Конкурсный управляющий должника Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Технолог" в виде запрета Драгуну Андрею Анатольевичу совершать действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, а именно: Башенный кран КБ-309 ХЛ регистрационный номер 2031, заводской номер 656, 1987 года выпуска; СМД 186 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка щековая СМД109, питатель, транспортер. Электродвигатель: привод питателя - 11 кВт, привод дробилки - 40 кВт, транспортер - 4 кВт; СМД 187 в количестве трех штук. Комплектность: дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер - 2 шт., маслостанция. Электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота - 7,5 кВт маслостанция - 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт. Бетоносмеситель СБР-150 в количестве 2 штук, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52.

Определением суда от 8 августа 2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года определение суда от 8 августа 2013 года отменено в части запрета совершения действий/сделок связанных с отчуждением Бетоносмесителя СБР-150 в количестве 2 штук. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Драгун А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности должнику имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Евтушенко Е.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции частично отменено, в предмет рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции входит законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 того же Кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными, направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника; непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению интересов кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, однако отменил определение суда в части запрета совершать действия/сделки связанные с отчуждением Бетоносмесителя СБР-150 в количестве 2 штук, указав на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств права собственности на указанное имущество, либо наличия судебного спора относительно этого имущества.

При исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, вместе с передачей в собственность земельных участков перешло во владение Драгуна А.А. и непринятие обеспечительных мер в сложившейся ситуации может привести к угрозе растраты данного имущества.

При этом судом также отмечено, что согласно принятым в рамках дела о банкротстве должника судебным актам, обеспечительные меры приняты в отношении имущества принадлежащего должнику либо являющегося предметом спора с другими лицами в рамках признания недействительными сделок должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов суда апелляционной инстанции.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения ущерба ООО "Технолог" и его кредиторам.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения мер. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит Драгуну А.А., в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, касающиеся возможности и необходимости применения заявленных обеспечительных мер, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие условия и порядок применения обеспечительных мер.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену оспариваемого судебного акта в любом случае судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А19-16796/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко