Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6494/13 по делу N А78-3671/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А78-3671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Герасюк Виктории Ивановны (доверенность N 2.2/1-19/13 от 22.02.2013, удостоверение), Корниенко Ирины Александровны (доверенность N 2.2/1-19/7 от 09.01.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А78-3671/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1047533001471, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (далее - учреждение, больница) (ОГРН 1027500953260, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка) задолженности по налоговым платежам и санкциям в сумме 2 885 693 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с больницы взыскана задолженность по налоговым платежам и санкциям в сумме 2 607 684 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку инспекцией в силу отсутствия у налогоплательщика раздельного учета расходов по целевому финансированию и за счет иных источников правильно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций на основании принципа пропорционального распределения расходов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердили, полагали выводы апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемый судебный акт отменить.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.08.2012 N 18, которым больница, в том числе привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о неправильном определении учреждением размера своих налоговых обязательств по причине отсутствия раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, при осуществлении приносящей доход деятельности в виде оказания платных медицинских услуг.

На основании решения от 29.08.2012 N 18 инспекцией выставлено требование N 8272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2012, которым учреждению в срок до 14.11.2012 предложено уплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением данного требования, а также в связи с тем, что учреждение финансируется из бюджета, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на том основании, что налоговый учет в учреждении ведется ненадлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет, пришел к выводу о невозможности определения размера расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, в связи с чем признал правомерным исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа пропорционального распределения расходов.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора установил, что в отсутствие соответствующих правил в учетной политике налогоплательщика фактически последним исполнялась обязанность по ведению раздельного учета расходов от бюджетного и коммерческого видов деятельности, однако данный довод учреждения, как и представленные в его обоснование с возражениями на акт проверки документы инспекцией не исследованы, им оценка не дана, что привело к неправильному определению реального размера налогового бремени налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из толкования положений статей 321.1 и 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих в рассматриваемый период, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Под иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В силу правил части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для начисления и взыскания инспекцией налоговых платежей и санкций, должны быть подтверждены представленными ею доказательствами.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистров доходов и расходов, смет доходов и расходов от предпринимательской деятельности, содержащих все необходимые сведения (в том числе дату, вид и сумму произведенной операции), согласно требованиям процессуального законодательства апелляционным судом обоснованно установлено, что стоимость платных услуг, оказываемых больницей, определяется согласно утвержденным калькуляциям по установленным нормативам, расходование всех средств, в том числе полученных от приносящей доход деятельности, осуществляется на основании утвержденных смет, в которые при необходимости вносятся изменения, учреждение регулярно отчитывается за исполнение смет доходов и расходов, в связи с чем содержащиеся в них сведения возможно соотнести с иными документами учета и отчетности, представленными больницей в ходе налоговой проверки, для определения размера расходов, связанных с коммерческой деятельностью налогоплательщика. Однако налоговым органом при проведении проверки не дана оценка доводам больницы, что ею ведётся учёт согласно плану счетов бюджетного учёта, доходы и расходы учитывались по разным счетам, а также всем представленным в их обоснование документам, в том числе с возражениями на акт налоговой проверки.

При наличии у учреждения документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о фактическом ведении учреждением раздельного учёта расходов по видам деятельности и неисполнении инспекцией обязанности по определению реального размера налогового бремени по налогу на прибыль организаций на основании подлежащих применению норм материального права и, как следствие, о неправомерности начисления соответствующих налоговых платежей и штрафных санкций по результатам проведения проверки.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования указанных доказательств и при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А78-3671/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых