Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф02-6432/13 по делу N А33-2869/2013

г. Иркутск

30 января 2014 г.

N А33-2869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В., помощник судьи Ховякова О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Пономаревой Елены Викторовны (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2013 года по делу N А33-2869/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

администрация города Канска (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1022401360662; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 27.12.2012 по делу N 416-15-12.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Василия Ивановича (далее - Волков В.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган оспаривает выводы судов о недействительности решения и предписания антимонопольного органа и об отсутствии факта нарушения администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку Волков В.И. в результате неправомерных действий (бездействия) администрации, связанных с неустранением технической ошибки, не смог реализовать право на ввод здания в эксплуатацию; суды не учли, что Волков В.И. является потенциальным участником рынка, и своими действиями администрация препятствует вхождению на рынок; антимонопольный орган не согласен с выводами судов о недоказанности факта ограничения конкуренции; по мнению антимонопольного органа, принятое судом апелляционной инстанции во внимание решение Канского городского суда от 25 ноября 2011 года по делу N 2-2572/2011 не имеет значения для рассматриваемого спора; антимонопольный орган оспаривает вывод судов об отсутствии факта нарушения прав Волкова В.И. на осуществление предпринимательской деятельности; суды оставили без внимания довод антимонопольного органа о том, что Волков В.И. являлся не только потенциальным участником рынка, но и, составляя группу лиц с ООО ПКФ "Фермер", действовал в интересах указанного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, ущемление прав Волкова В.И. фактически привело к ущемлению прав ООО ПКФ "Фермер" и иных хозяйствующих субъектов (арендаторов торговых мест в возведенном Волковым В.И. здании).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Волков В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды земельного участка от 24.02.2004 Канская районная ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (арендатор) передала Волкову В.И. (субарендатор) часть земельного участка для строительства двухэтажных кирпичных зданий магазинов.

Постановлением администрации от 19.03.2004 N 460 Волкову В.И. разрешено строительство двухэтажных кирпичных зданий магазинов в соответствии с согласованной проектной документацией на земельном участке площадью 3 146 кв.м в западной части существующей территории городского рынка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84.

В 2006 году проведено межевание земельных участков на центральном рынке с последующей постановкой участков на кадастровый учет.

Постановлением администрации от 04.07.2007 N 1429 утвержден проект границ земельного участка площадью 2 884,0 кв.м по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, однако ошибочно в качестве разрешенного использования указано - эксплуатация одноэтажного здания торгового назначения. 08.10.2007 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:51:0203133:53.

Волков В.И. обращался в администрацию с заявлениями от 21.11.2010 и от 06.02.2012 об изменении вида разрешенного использования путем указания в документации "строительство двухэтажного здания" вместо "одноэтажного", на которые соответствующего ответа от администрации не получено, что расценено Волковым В.И. как бездействие и оспорено в суде.

Администрация возвратила в свое структурное подразделение проект постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой о необходимости отказа Волкову В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84.

Решением Канского городского суда от 22 июня 2012 года по делу N 33-8562/2012 (с учетом его отмены в части апелляционным определением от 01.10.2012) заявление Волкова В.И. к администрации о признании незаконным бездействия администрации в части непринятия решения об изменении адреса и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:53 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, с разрешенного использования "строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения" на "строительство нежилого двухэтажного здания торгового назначения, удовлетворено.

Постановлением администрации от 16.10.2012 N 1598 отказано в изменении адреса и вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 2 884 кв.м с кадастровым номером 24:51:0203133:53 по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84.

Решением Канского городского суда от 13.05.2013 по делу N 2-150/2013 постановление администрации от 16.10.2012 N 1598 признано незаконным. Судом на администрацию возложена обязанность принять решение об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 24:51:0203133:53 и изменить разрешенное использование со "строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения" на "строительство нежилого двухэтажного здания торгового назначения".

Решением Канского городского суда от 25 ноября 2011 года по делу N 2-2572/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Волкова В.И. к администрации о признании права собственности на самовольное строение - нежилое двухэтажное здание торгового назначения общей площадью 2 792 кв.м, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84, строение 20.

Волков В.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) администрации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, антимонопольный орган по делу от 27.12.2012 N 416-15-12 признал администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий (бездействия), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с возвратом проекта постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой о необходимости отказа Волкову В.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Московская, 84; изданием постановления от 16.10.2012 N 1598; непринятием мер, направленных на устранение технической ошибки (замена слов в постановлении от 04.07.2004 N 1429 вид разрешенного использования - "строительство нежилого одноэтажного здания торгового назначения" на "строительство нежилого двухэтажного здания торгового назначения"), что создало необоснованные препятствия Волкову В.И. для введения в эксплуатацию здания торгового комплекса, расположенного на территории Канского городского рынка, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Администрации выдано предписание от 27.12.2012 N 416-15-12 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части указанных действий (бездействия).

Признавая акты антимонопольного органа незаконными, арбитражные суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование администрации об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом содержащихся в Законе о защите конкуренции понятий "конкуренция", "хозяйствующие субъекты", "ограничение конкуренции", а также обстоятельств дела суды установили, что Волков В.И. не является хозяйствующим субъектом; оспариваемые акты приняты по итогам его обращения в антимонопольный орган, а какие-либо хозяйствующие субъекты за защитой своих прав в антимонопольный орган не обращались; возведенное Волковым В.И. здание является самовольной постройкой, в признании права собственности на которую отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным, что акты, действия (бездействия) администрации привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2013 года по делу N А33-2869/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина