Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-5838/13 по делу N А19-289/2013

г. Иркутск

03 февраля 2014 г.

N А19-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Романова Игоря Владимировича (паспорт), представителей Липеева Владимира Захаровича - Попкова Ивана Вячеславовича (доверенность от 17.06.2011, паспорт) и Власенко Радмилы Николаевны (доверенность от 30.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романова Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года по делу N А19-289/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Барковская О.В.),

установил:

Липеев Владимир Захарович (далее - Липеев В.З., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056, ИНН 3801013208, г. Ангарск, далее - ООО "Лола"), Романову Игорю Владимировичу (далее - Романов И.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола" об избрании Романова И.В. директором общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Останин Александр Алексеевич (далее - Останин А.А.), Шекер Светлана Владимировна (далее - Шекер С.В.), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС по г. Ангарску).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 16 июля 2013 года по делу N А19-289/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2013 года указанное решение отменено, иск удовлетворён.

Романов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2013 года отменить по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; оставить в силе решение суда первой инстанции от 16 июля 2013 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта явки Липеева В.З. на внеочередное общее собрание участников ООО "Лола" 28.11.2012, 04.12.2012; арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был освобожден от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу Липеев В.З. заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г. Ангарску указало, что оставляет вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 28 января 2014 года в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании Романов И.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Липеева В.З. поддержали выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лола" по трем вопросам повестки дня: 1. Об утверждении порядка ведения общего внеочередного собрания участников ООО "Лола"; 2. Об избрании директора ООО "Лола"; 3. Об утверждении комиссии и сроков проведения инвентаризации материально-технических ценностей и денежных средств ООО "Лола".

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 следует, что в данном собрании принимали участие участники общества Останин А.А., владеющий долей в размере 42,5 % в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Романова И.В., Липеев В.З., владеющий долей в размере 42,5 % в уставном капитале общества, Шекера С.Д., владеющая долей в размере 15 % в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Останина А.А.

По первому вопросу повестки дня принято единогласное решение об избрании председателем собрания Останина А.А., секретарем - Романова И.В.; по второму вопросу выступил Останин А.А., который предложил кандидатуру Романова И.В. на должность директора общества с заключением контракта сроком на 5 лет. Липеев В.З. предложил перенести собрание на 04.12.2012 на 15 часов 00 минут с целью проведения консультаций по второму вопросу повестки дня. Участниками собрания принято решение о его переносе на 04.12.2012 на 15 часов 00 минут.

04.12.2012 в 15 часов 00 минут на внеочередном общем собрании участников ООО "Лола" единогласно принято решение об избрании директором ООО "Лола" Романова И.В.

Липеев В.З., ссылаясь, что внеочередное общее собрание участников ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 является незаконным, поскольку, он, являясь участником общества, участие в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, с принятыми на собрании решениями не согласен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что Липеев В.З. участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Лола", состоявшемся 28.11.2012, 04.12.2012, принимал, по вопросам повестки дня голосовал, о чем свидетельствует фотокопия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012, содержащая подпись Липеева В.З.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Липеев В.З. в собрании не участвовал, фотокопия протокола является недопустимым доказательством, других доказательств участия истца в оспариваемом собрании и голосования им по вопросам повестки дня в материалы дела не представлено; при отсутствии Липеева В.З. на общем собрании участников 27.11.2012 - 04.12.2012 кворум для принятия решения об избрании директора общества отсутствовал, что свидетельствует о нелигитимности принятых решений.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части назначения (избрания) нового директора.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта отсутствия Липеева В.З. на оспариваемом собрании истцом представлены: листок приема пациентов ОАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", свидетельствующий о факте обращения Липеева В.К. 28.11.2012 к врачу; повестка Усолье-Сибирского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области, в соответствии с которой Липеев В.З. вызван 04.12.2012 в 10 часов к следователю для допроса в качестве свидетеля; справка от 25.01.2013 о нахождении Липеева В.З. 04.12.2012 в Усолье-Сибирском межрайонном отделе Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в Иркутской области.

В подтверждение факта участия Липеева В.З. на оспариваемом собрании ответчиком Романовым И.В. представлены заверенная им и печатью ООО "Лола" фотокопия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 в рукописном виде (л.д.13 т.2) и протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012, изготовленный при помощи компьютерной техники (л.д. 14 т.2).

Судами установлено, что оригинал рукописного протокола и листки регистрации участников собрания утрачены. Содержание текста в представленных экземплярах протоколов аналогично, однако на фотокопии рукописного экземпляра протокола имеются три подписи без расшифровки, а машинописный экземпляр содержит только две подписи: Останина А.А. и Романова И.В., подпись Липеева В.З. отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший директор ООО "Лола" Степанова Э.Н. пояснила, что при проведении в ООО "Лола" собраний участников изначально составлялся "рабочий" рукописный вариант протокола, который подписывался присутствующими на собрании участниками, затем протокол изготавливался в виде печатного документа (то есть с помощью компьютерной техники), его содержание редактировалось с учетом замечаний участников и протокол подписывался в окончательном варианте.

В письменных возражениях на исковое заявление Романов И.В. указал, что Липеев В.З. предоставил ему возможность ознакомиться с техническими документами и книгой протоколов общих собраний, в которой был обнаружен подлинный рукописный протокол общего собрания от 28.11.2012. Данный документ сфотографирован Романовым И.В., заверен своей подписью, печатью ООО "Лола" и представлен в материалы настоящего дела в виде фотокопии.

При рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не ссылались на подложность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта участия Липеева В.З. в оспариваемом собрании, не заявляли об их фальсификации и не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт отсутствия подлинника протокола оспариваемого собрания не свидетельствует об отсутствии Липеева В.З. на собрании, поскольку подтверждение названного обстоятельства исключительно подлинными доказательствами федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Отсутствие оригиналов документов не может лишать сторону возможности защитить свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, в том числе путем представления копий документов.

Установив наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления ООО "Лола", отсутствие в результате неправомерных действий неустановленных лиц у общества оригиналов документов по оспариваемому собранию, принимая во внимание исполнение обязанностей директора на дату проведения спорного собрания Липеевым В.З. и отсутствие заявлений со стороны Липеева В.З. о незаконном выбытии печати общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фотокопия протокола подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью защиты прав и охраняемых законом интересов участников общества и самого юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "копия" не раскрывает.

В соответствии с пунктом 28-30 раздела 2.1 "Стандартизованные термины с определениями. Общие понятия" Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, разработанного Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) Федеральной архивной службы России Министерства культуры Российской Федерации и утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Дубликат документа выдается, как правило, при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, обладающий такой же юридической силой, что и оригинал, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между машинописным экземпляром протокола и фотокопией рукописного экземпляра протокола, имеются несоответствия (количество подписей разное); сторонами не отрицается отказ Липеева В.З. от подписания машинописного экземпляра протокола, соответственно, машинописный экземпляр протокола не содержит всех необходимых реквизитов, установленных для дубликатов.

Следовательно, дубликата протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 в материалах дела не имеется.

Приобщенный к материалам дела машинописный экземпляр протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 копией подлинного документа не является, поскольку при его сопоставлении с надлежащим образом заверенной фотокопией рукописного экземпляра протокола усматривается, что он не воспроизводит полностью информацию подлинного документа и все его внешние признаки.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали в данном конкретном случае правовые основания для признания надлежащим образом заверенной фотокопии рукописного протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Лола" недопустимым доказательством, так как часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленной ответчиком фотокопии протокола, в материалах дела N А19-289/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку фотокопия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Лола" от 28.11.2012 - 04.12.2012 свидетельствует об участии Липеева В.З. в оспариваемом собрании и его голосовании по вопросам повестки дня, а доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального законодательства о распределении бремени доказывания, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по существу, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме доказательства, приобщенные к материалам дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для отмены решения от 16 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит содержащиеся в ней доводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение, в связи с чем обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 16 июля 2013 года, вынесенное Арбитражным судом Иркутской области без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 года по делу N А19-289/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-289/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко