Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф02-6334/13 по делу N А19-4947/2013

г. Иркутск

3 февраля 2014 г.

N А19-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Якимова Сергея Александровича (доверенность от 30.10.2013 N 11-05/126, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу N А19-4947/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Скороходова Ксения Александровна (далее - истец, предприниматель Скороходова К.А., г. Шелехов, ОГРНИП 307384820700014) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк, г. Москва, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011; взыскании 33 600 рублей единовременной комиссии за предоставление кредита; 8 260 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 163 845 рублей 27 копеек - комиссии за досрочный возврат кредита; 15 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя и 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года иск удовлетворен частично, абзац 1 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011 признан недействительным; с банка в пользу предпринимателя взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 33 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 443 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 210 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 561 рубль 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение от 23 июля 2013 года отменено в части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нормы материального права:

- не применено положение статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены принципы гражданско-правового регулирования между равноправными экономическими субъектами;

- неправомерно применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не регулирует спорные правоотношения;

- статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без ссылки на какой-либо подлежащий применению закон или правовой акт, которому противоречило бы условие кредитного договора;

- неправильно применена статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая спорные правоотношения; в этой связи судами не было учтено, что спорные правоотношения соответствуют данной норме права;

- судами не применены положения пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем банку необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности;

- судами не была учтена правовая природа платы за досрочный возврат кредита на основе анализа положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, явились основанием для принятия незаконных и необоснованных судебных актов.

Предприниматель Скороходова К.А. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе судом кассационной инстанции удовлетворено. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку заявление предпринимателя Скороходовой К.А. было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Скороходова К.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2011 между банком (кредитор) и Скороходовой К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 164196/2011, согласно которому кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей на срок до 27.04.2021, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацем 1 пункта 6 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору единовременную плату в размере 33 600 рублей.

Абзацем 3 пункта 6 договора предусмотрена плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных пунктом 1 договора дат. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в том числе досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пунктом 8 договора и подпунктов 3.6, 4.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанной в пункте 1 договора (включительно), не превышает 30 календарных дней.

Во исполнение условий пункта 6 кредитного договора Скороходова К.А. уплатила банку плату за предоставление кредита в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 1. Кроме того, 30.01.2013 предприниматель погасила сумму кредита с уплатой процентов и платой за его досрочный возврат, сумма которых 163 845 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования частично, сослался на статьи 168, 180, 181, 199, 395, 779, статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и исходил из того, что абзац 1 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011 ничтожен, поскольку предусматривает уплату заемщиком комиссии за стандартные действия кредитора, без которых выдача кредита просто невозможна.

Отказывая в удовлетворении требования о признании абзаца 3 пункта 6 кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в абзаце 3 пункта 6 кредитного договора согласовали размер и порядок взимания платы за досрочный возврат кредита. Суд также учел, что данное условие является оспоримым, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание абзаца 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований считать плату за выдачу кредита самостоятельной банковской услугой. Одновременно апелляционный суд пришел к выводу, что комиссию за досрочный возврат кредита также нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 года N 147), следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условие договора о плате за выдачу кредита на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суды пришли к правильному выводу о том, что действия банка по предоставлению кредита охватываются предметом кредитного договора и являются обязанностью кредитора. Без совершения действий по выдаче кредита обязанности банка по договору от 27.04.2011 N 164196/2011 не могли быть исполнены. Таким образом, условие о плате за выдачу кредита не соответствует пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожным. В этой связи, уплаченные Скороходовой К.А. денежные средства в размере 33 600 рублей, правомерно расценены судами как неосновательное обогащение ОАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям статьи 29 Закона N 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Оценив условия абзаца 3 пункта 6 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали размер, порядок взимания платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита (2%) меньше, чем плата за пользование кредитом (15,5%).

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита позволяет заемщику экономить денежные средства, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Кроме того, условие о взимании платы за досрочный возврат кредита правильно квалифицировано судом первой инстанции как оспоримое, поскольку законодательством не запрещено взимание кредитором возмещения за досрочный возврат кредита. С учетом даты заключения кредитного договора (27.04.2011) и даты предъявления иска (15.04.2013) вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным абзаца 3 пункта 6 кредитного договора является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 3 пункта 6 кредитного договора от 27.04.2011 N 164196/2011 и взыскании 163 845 рублей 27 копеек комиссии за досрочный возврат кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме сделаны с нарушением норм материального права (статьи 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление от 30 сентября 2013 года на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А19-4947/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по тому же делу - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов