Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф02-6298/13 по делу N А58-229/2011

г. Иркутск

04 февраля 2014 г.

N А58-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года по делу N А58-229/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН: 1071435022108, г. Якутск, далее - ООО "ОЛУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" (ОГРН: 1061435047970, г. Якутск, далее - ООО "Энеко инжиниринг", ответчик) о взыскании 6 227 634 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 244 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года (в редакции определения от 28 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 205 421 рубль 65 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 75 871 рубль 45 копеек расходов по оплате услуг экспертизы.

ООО "Энеко инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ООО "ОЛУК" 80 000 рублей судебных расходов, а ООО "ОЛУК" - с заявлением о взыскании с ООО "Энеко инжиниринг" 2 832 рублей судебных расходов.

Определением от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июля 2013 года, заявление истца удовлетворено в сумме 2 539 рублей 02 копеек, заявление ответчика - в сумме 77 460 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, в результате проведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 74 921 рубль 96 копеек судебных расходов.

ООО "ОЛУК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отказе от взыскания в части суммы 150 793 рублей 41 копеек, прекращении исполнительного производства в указанной части, невыдаче ответчику исполнительных листов в связи с зачетом взысканных по настоящему делу сумм.

Определением от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ООО "ОЛУК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 4 сентября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2013 года отменить, заявление удовлетворить в связи с неправильным применением судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энеко инжиниринг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402569032700, N 66402569032731, N 66402569032748, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402569032717, N 66402569032724, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования заявленных требования ООО "ОЛУК" указало, что судебными актами по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 205 421 рубль 65 копеек, а с истца в ползу ответчика - 150 793 рубля 41 копейка. Судебным приставом-исполнителем 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство на сумму 205 421 рубль 65 копеек. Ответчик за исполнительными листами в арбитражный суд не обращался. В целях зачета встречных однородных требований истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете. Полагая, что в результате зачета задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу составила 54 628 рублей 24 копейки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от взыскания в части суммы 150 793 рублей 41 копеек, прекращении исполнительного производства в указанной части и не выдаче ответчику исполнительных листов о взыскании с истца указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что правом произвести зачет встречных взысканий и прекратить исполнительное производство обладает судебный пристав-исполнитель, а не суд; отсутствуют нормы права, согласно которым возможно не выдавать исполнительный лист или требовать его возврата без исполнения.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы права Законом об исполнительном производстве может быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Следовательно, взыскателю предоставляется право отказаться от взыскания, отказ от взыскания должен быть обращен непосредственно к арбитражному суду, выдавшему исполнительный документ, который полномочен рассматривать указанные заявления.

Между тем, вопрос о принятии отказа от взыскания, решение которого прямо отнесено к компетенции суда, не был разрешен судом первой инстанции по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Вместе с тем, поскольку ответчиком исполнительный лист во исполнение решения от 18 июня 2012 года к исполнению не предъявлялся, а исполнительный лист во исполнение определения от 5 апреля 2013 года судом не выдавался, то судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как истца, так и ответчика. В данной ситуации вопрос о зачете встречных однородных требований мог быть разрешен только арбитражным судом.

Вопрос о возможности зачета судом первой инстанции разрешен не был.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возврата исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 18 июня 2012 года, и невыдаче исполнительного листа во исполнение определения от 5 апреля 2013 года, суд первой инстанции не учел, что наличие указанных исполнительных листов на руках у ответчика и действия последнего по предъявлению их для взыскания денежных средств в банки, в которых ведутся счета истца, не исключают возможности неправомерного исполнения исполнительных документов при том, что обязательство истца перед ответчиком по уплате 150 793 рублей 41 копеек может быть прекращено зачетом.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате выданного исполнительного листа и невыдаче ответчику второго исполнительного листа фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом произведенного истцом зачета.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное определение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года по делу N А58-229/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопросы о возможности принятия отказа взыскателя от взыскания в части, возможности осуществления зачета встречных однородных требований, проверив их однородность встречность и активность (наступление срока исполнения), решить вопрос о возможности возврата исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 18 июня 2012 года, и не выдаче исполнительного листа во исполнение определения от 5 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года по делу N А58-229/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова