Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф02-6614/13 по делу N А10-5080/2012

г. Иркутск

5 февраля 2014 г.

N А10-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Энком" Багдаева Батодалая Баторовича (доверенность от 10.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А10-5080/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энком") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 208 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 704 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5367 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договором от 05.10.2010 N 618/10 предусмотрено при невозможности выполнения недежного обязательства, применение способа денежного расчёта.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Энком" подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2010 между ООО "Энком" (продавцом) и ООО "Бурятмяспром" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 618/10, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий товар: силовой трансформатор ТМН-4000/35/6, бывший в употреблении, в количестве 1 (одной) штуки. Цена договора составляет 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 14.01.2011 встречным предоставлением схожего товара, а в случае невозможности данного способа расчёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

25.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 618/10, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 2.2 договора и принять его в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 30.04.2011 встречным предоставлением схожего или иного товара, цена и ассортимент и количество которого, будет согласовано сторонами в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 будет являться неотъемлемой частью договора. В случае невозможности данного способа расчёта, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Ответчиком оплата стоимости товара в установленный срок не произведена.

Суды установили, что стороны путём обмена письмами от 10.02.2012 N 1-96, от 31.05.2012 N 2-345 расторгли с 20.02.2012 договор купли-продажи N 618/10 от 05.10.2010.

По акту о приёме-передачи объекта основных средств - трансформатора ТМН-4000/35/6 заводской номер 686 ответчик возвратил истцу указанный трансформатор.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчиком в период действия договора была допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 454, пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 2, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления N 13/14, исходил из того, что обязательство ответчика по оплате товара не является денежным, условия договора не предусматривают ответственности покупателя за нарушение сроков исполнения встречного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не основано ни на законе, ни на договоре.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 постановления N 13/14 положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Проанализировав условия договора от 05.10.2010 N 618/10, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика, вытекающее из данного договора, по своей природе не является денежным, так как предусматривает расчёт за предоставление товара путём передачи схожего товара, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность, предусмотренная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Однако указанный вывод суда ошибочен, поскольку не соответствует условиям договора купли-продажи и нормам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации дает продавцу право при неоплате товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты продукции, но и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку обязательства по договору от 05.10.2010 N 618/10 надлежащим образом ответчиком не исполнены, расторжение договора не лишило истца права требовать с него взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Неправильное истолкование судом апелляционной инстанции условий договора от 05.10.2010 N 618/10 привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участники гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи, вправе определить любую форму расчётов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2 договора от 05.10.2010 N 618/10 стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 30.04.2011 встречным предоставлением схожего или иного товара, цена и ассортимент и количество которого, будет согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, а в случае невозможности данного способа расчёта, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Ответчиком в установленный договором срок расчёт не был произведен ни одним из предусмотренных договором способов, в связи с чем истец, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика оплаты процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательства по оплате товара не противоречат действующему законодательству.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Энком" является верным.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд округа полагает, что решение подлежит оставлению в силе. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, понесенные ООО "Энком", подлежат взысканию с ООО "Бурятмяспром".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А10-5080/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев