Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6715/13 по делу N А19-5547/2013

г. Иркутск

6 февраля 2014 г.

Дело N А19-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" Толпыгиной Татьяны Юрьевны (доверенность от 13.07.2013), администрации Киренского муниципального района Михалева Евгения Владимировича (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А19-5547/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, г. Киренск; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1063808099915, г. Иркутск; далее - ООО "Алексеевский ЛПК", ответчик) о взыскании 3 905 282 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 25.07.2012 и 675 695 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 311 614 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 53 915 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивировано доказанностью факта незаконного использования ответчиком земельного участка общей площадью 7 979,3 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алексеевский ЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Алексеевский ЛПК" указало, что истец не представил доказательств размера используемого ответчиком земельного участка, размера неосновательного обогащения. Вывод апелляционного суда о включении земельных участков с кадастровыми номерами 38:09:110003:129 и 38:09:110003:130 в состав земельного участка площадью 105,99 га не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Алексеевский ЛПК" является собственником шести объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Алексеевск, ул. 19 Партсъезда, 50, в том числе:

- 1-этажный общей площадью 434,3 кв. м, степень готовности 75%, кадастровый номер 38:09:030002:0003:25:220:001:200199640:0100, литер А;

- 2-этажный общей площадью 134,8 кв. м, степень готовности 99%, кадастровый номер 38609:030002:0003:25:220:001:200199640:0300, литер В;

- 2-этажный общей площадью 129,3 кв. м, степень готовности 88%, кадастровый номер 39:09:030002:0003:25:220:001:200199640:0600;

- 2-этажный общей площадью 1435,7 кв. м, степень готовности 98%, инв. Номер 25:220:001200199640:0400;

- 1-этажный общей площадью 1138.1 кв. м, степень готовности 78%, инв. Номер 25:220:001:200199640:0200;

- 1-этажный, площадь застройки 4509,50 кв. м, степень готовности 95%, инв. номер 25:220:001:200199640:0500, литер Д.

Согласно техническим паспортам на указанные объекты их площадь по наружному обмеру составляет соответственно 448,8 кв. м, 84,3 кв. м, 91,5 кв. м, 1510,8 кв. м, 1184 кв. м, 4659,9 кв. м, что в общей сумме равно 7 979,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости незаконно использует земельный участок площадью 10 га, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 3 905 282 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 25.07.2012 и 675 695 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 25.07.2013.

С учетом статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Переход к приобретателю недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает его обязанности вносить платежи за пользование земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, использование земельного участка, занятого таким объектом, осуществляется приобретателем недвижимости без должного на то правового основания. Размер неосновательного обогащения определяется исходя из нормативно утвержденных базовых ставок арендных платежей за пользование землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд установил факт использования ответчиком в спорный период в отсутствие правовых оснований под принадлежащими ему шестью объектами незавершенного строительства земельных участков по площади застройки объекта.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов незавершенного строительства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований юридическое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.

С учетом указанных обстоятельств по результатам проверки правильности предоставленных истцом расчетов размера суммы неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 25.07.2012, произведенных в соответствии с решением Думы Киренского муниципального района, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из общей площади земельных участков (7 979,3 кв. м.), используемых ответчиком по наружному периметру принадлежащих ему объектов незавершенного строительства, размер неосновательного обогащения составляет 311 614 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 53 915 рублей 75 копеек. Контррасчет и доказательства меньшей площади используемых под объекты незавершенного строительства земельных участков ответчик не представил.

Вывод апелляционного суда о включении земельных участков с кадастровыми номерами 38:09:110003:129 и 38:09:110003:130 в состав земельного участка площадью 105,99 га судом является верным. Следовательно, указание заявителя кассационной жалобы на неправомерность данного вывода суда подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А19-5547/2013 года Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 года по делу N А19-5547/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова