Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-72/14 по делу N А33-10353/2013

г. Иркутск

6 февраля 2014 г.

N А33-10353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-10353/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ОГРН 1042442190207, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электрическая промышленность" (ОГРН 1062463058052, далее - общество) о взыскании 14 098 069 рублей 35 копеек задолженности по налогам, пени и штрафам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку у налоговой инспекции отсутствует обязанность по направлению ликвидационной комиссии требования кредитора и соблюдению предусмотренных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обращения в суд. Данный довод налоговая инспекция основывает на несоблюдении ликвидационной комиссией требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации об опубликовании сведений о ликвидации общества и отсутствии в связи с этим срока для направления требований кредиторов.

Налоговая инспекция указывает, что в адрес председателя ликвидационной комиссии направлялось информационное письмо от 30.05.2011 N 2.11-1/1838 с приложением требования от 26.05.2011 N 1838 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа, в котором сообщалось о необходимости рассмотрения названного и всех последующих требований инспекции в качестве требований кредитора.

Налоговая инспекция также указывает, что указанное информационное письмо, подтверждающее направление ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, не представлено суду первой инстанции в связи с неясностью формулировок, содержащихся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и возможности участия в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в связи с принятием учредителем (участником) юридического лица решения о ликвидации.

По результатам проверки принято решение от 21.04.2011 N 37, которым общество привлечено к налоговой ответственности, начислены и предложены к уплате суммы недоимки по налогам и пени.

Требованием N 1838 по состоянию на 26.05.2011 обществу предложено в срок до 16.06.2011 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных названным решением.

В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией вынесено решение от 17.06.2011 N 7128 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Инспекцией проведены частичные зачеты сумм налогов и штрафов решениями от 11.07.2012 N 485, от 11.07.2012 N 486, от 08.08.2012 N 11023, решением от 04.07.2011 N 587.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по уплате налогов, пеней, штрафа, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением.

Оставляя заявление налоговой инспекции без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора ввиду недоказанности налоговой инспекцией направления соответствующих требований в адрес ликвидационной комиссии общества в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа ликвидационной комиссии включить указанную выше задолженность по налогам, пеням и штрафам в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит позицию судов правильной, выводы судов - законными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела налоговая инспекция просит взыскать с общества 14 098 069 рублей 35 копеек налогов, пени и штрафов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2013 N 3 общество находится в стадии ликвидации, о чем 27.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Вместе с тем при ликвидации организации статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов).

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 данной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм следует, что в период нахождения предприятия в стадии ликвидации инспекция не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банке и выставления инкассовых поручений на их списание, поскольку это противоречит положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ликвидируемого юридического лица действующим законодательством установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления ликвидационной комиссии требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований налогового органа либо уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований налогового органа.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию, ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Довод налоговой инспекции о том, что в определении Арбитражного суда Красноярского края были применены неясные формулировки, что привело к непредставлению надлежащих доказательств суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен как неоснованный на положениях вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства довод об отсутствии у налоговой инспекции обязанности по направлению ликвидационной комиссии требования кредитора и соблюдению предусмотренных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации условий обращения в суд, поскольку срок для направления требований кредиторов не установлен в связи с отсутствием доказательств опубликования сведений о ликвидации общества в установленном порядке. Судами установлено, что налоговая инспекция обладала информацией о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права. По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов доказательств по делу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-10353/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых