Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6001/13 по делу N А78-6067/2012

г. Иркутск

6 февраля 2013 г.

N А78-6067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" Ваняшкина Евгения Александровича (доверенность от 01.01.2014, паспорт) и Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Лапшиной Ирины Николаевны (доверенность от 01.06.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А78-6067/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Аргунь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500953347, г. Шилка Забайкальского края; далее - ФГКУ комбинат "Аргунь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (ОГРН 1107415002562, г. Миасс Челябинской области; далее - ООО "ЗПТ "Пожавто", ответчик) о взыскании 204 000 рублей неустойки за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту от 12.07.2011 N Е/19-11 и 14 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 200 рублей неустойки за просрочку поставки пожарного автомобиля по государственному контракту от 27.07.2011 N Е/23-11 и 4 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - ООО "ПТП "Урал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение от 4 июля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу учреждения взыскано 238 000 рублей неустойки, 16 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЗПТ "Пожавто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального (статьи 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод о незаключенности договора ответственного хранения от 20.10.2011 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком и третьим лицом о готовности товара к его передаче по государственным контрактам (акты проверки качества, акты приема-передачи, деловая переписка); вывод о недоказанности факта передачи машин на хранение, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Аргунь" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "ЗПТ "Пожавто" и ФГКУ комбинат "Аргунь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

ООО "ПТП "Урал" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара по государственным контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что между ФГКУ комбинат "Аргунь" (заказчик) и ООО "ЗПТ "Пожавто" (поставщик) заключены два государственных контракта от 12.07.2011 N Е/19-11 и от 27.07.2011 N Е/23-11, по условиям которых поставщик обязался в срок до 20.10.2011 и до 01.12.2011, соответственно, поставить два пожарных автомобиля марки АЦ (3-40) КАМАЗ-4326 (далее - товар), а заказчик - принять их и произвести оплату в соответствии с условиями контракта. Цена каждого контракта составляет 3 400 000 рублей.

Фактически товар передан представителю истца Шаврову С.А. по актам приема-передачи от 16.12.2011 N 120 и N 121, составление которых предусмотрено пунктами 3.2.3 контрактов. В дальнейшем факт поставки подтвержден товарными накладными от 19.12.2011 N 32 и N 33.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактами сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор ответственного хранения от 20.10.2011 фактически свидетельствует о временном отказе истца от приемки товара на срок до 10.02.2012, что исключает наступление негативных последствий для ответчика за просрочку поставки товара. При этом суд указал, что истцом фальсификация указанного договора хранения не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ООО "ЗПТ "Пожавто" не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении товара в распоряжение ФГКУ комбинат "Аргунь" в установленные контрактами сроки. При этом апелляционный суд признал договор хранения от 20.10.2011 незаключенным.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно пункту 3.1. государственных контрактов поставка товара осуществляется до склада заказчика в г. Шилка Забайкальского края, а за нарушение сроков поставки поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункты 5.2 контрактов). В подтверждение факта несвоевременной поставки товара ФГКУ комбинат "Аргунь" представлены акты приема-передачи от 16.12.2011 и товарные накладные от 19.12.2011.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственные контракты, товарные накладные, акты приема-передачи, переписку сторон, договор хранения от 20.10.2011 и т.д.) и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически товар был поставлен истцу 16.12.2011.

Установив факт нарушения срока поставки товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав неверным определение им количества дней просрочки, апелляционной суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "ЗПТ "Пожавто" неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.10.2011 по 15.12.2011 по контракту N Е/19-11 от 12.07.2011 и с 02.12.2011 по 15.12.2011 по контракту N Е/23-11 от 27.07.2011 в общей сумме 238 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 940 рублей.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком сроков поставки в связи с тем, что 20.10.2011 между сторонами был заключен договор хранения, не принимается судом округа, как противоречащий материалам дела.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме-передаче товара хранителю, а поскольку из текста спорного договора (п.п. 2 пункта 1.2) следует, что на момент его подписания машины уже находились у ООО "ЗПТ "Пожавто", то сам договор является доказательством передачи их на хранение, следовательно, основания считать договор хранения незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, факт заключения договора хранения именно 20.10.2011 истец отрицает, доказательства уведомления его ответчиком о готовности машин к передаче по договору поставки, либо об их передаче истцу ранее 16.12.2011, ООО "ЗПТ "Пожавто" в материалы дела не представило, наоборот, согласно его письмам от 22.11.2011 N 536 и от 19.12.2011 N 584 (том 2, л.д. 17, 20) укомплектованность ПТВ составляет 80%, заказаны пожарный насос и шасси, получение которых планируется 13, 15 декабря 2011 года, а отгрузка техники заказчику первоначально указывалась 22.12.2011, затем до 18.01.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений пункта 7.2 спорного договора хранения, предусматривающего вступление его в силу с момента передачи товара для хранения, обоснованно признал данный договор незаключенным, так как он является реальным договором и, следовательно, считается заключенным с момента передачи товара на хранение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А78-6067/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов