Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф02-6427/13 по делу N А33-3163/2013

г. Иркутск

6 февраля 2014 г.

N А33-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю Жданова Василия Михайловича (доверенность от 09.01.2014 N 1-Д), Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" Козлова Сергея Павловича (доверенность от 05.12.2013 N 7/25), Соколовой Юлии Ивановны (доверенность от 20.01.2014 N 12/58),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А33-3163/2013 (апелляционный суд: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - предприятие "СВЯЗЬ - безопасность", место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - Енисейское управление Роскомнадзора, место нахождения: г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (далее - общество Группа Компаний "Единство",место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме N 0319100019512000006, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 17.01.2013, и недействительным заключенного между ответчиками по результатам открытого аукциона государственного контракта от 29.01.2013 N 02-24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на следующее: предприятие не может осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, так как не относится к федеральным органам исполнительной власти, указанным в статье 5 Федерального закона от 24.04.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране"; допуск предприятия к участию в аукционе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов; апелляционным судом не дана оценка решению комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 16.01.2013 N 10, вынесенного по результатам проверки законности действий организатора аукциона при проведении открытого аукциона. В упомянутом решении отражено, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не нарушены.

Предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что частные охранные предприятия в силу закона не вправе осуществлять государственную охрану.

Общество Группа Компаний "Единство" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Енисейским управлением Роскомнадзора в период с 19.12.2012 по 18.01.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране объекта недвижимости, находящегося в ведении федеральной службы и используемого ею при осуществлении своей деятельности (здание и прилегающая к нему территория).

Извещение о проведении данного открытого аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 540 000 рублей. Срок оказания услуг с 29.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2013 его победителем признано общество Группа Компаний "Единство", с которым заключен государственный контракт на оказание услуг.

Предприятие "СВЯЗЬ - безопасность", являясь участником аукциона, не согласившись с его результатами, а также с заключением по результатам указанного аукциона государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска истец указал, что действия аукционной комиссии ответчика по допуску к участию в аукционе частных охранных предприятий привели к нарушению положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Енисейское управление Роскомнадзора как государственный орган подлежит государственной охране, участники размещения заказа должны были обладать полномочиями по оказанию услуг государственной охраны и соответствовать требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим предоставление услуг по государственной охране, независимо от того, содержится ли требование об обязательной государственной охране в аукционной документации или нет. Истец являлся заинтересованным лицом, так как незаконные действия ответчика нарушили его права и законные интересы, поставили в неравное положение с частными охранными предприятиями, которые в силу закона не вправе осуществлять государственную охрану.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам государственного контракта от 29.01.2013 N 02-24 недействительными исходя из следующего: в соответствии с протоколом единой конкурсной аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 17.01.2013 принято решение о признании поданных заявок соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, победителем электронного аукциона признано лицо, предложившее наименьшую цену; заказчиком аукциона не были нарушены нормы Закона о размещении заказов при проведении аукциона; само по себе несоблюдение заказчиком положений Закона о государственной охране, Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 и Постановления Правительство Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 при соблюдении Закона о размещении заказов не повлекло нарушений прав истца как участника данного аукциона.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, посчитал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пункт 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228). Енисейское управление Роскомнадзора является территориальным органом федеральной службы, то есть объектом, подлежащим государственной охране.

Поскольку административное здание, являющееся объектом охраны, находится в ведении федеральной службы и используется ею при осуществлении своей деятельности, апелляционный суд обоснованно указал, что объект подлежит государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, общество "Группа Компаний "Единство" (победитель электронного аукциона) является частной охранной организацией.

Установив, что данное общество в нарушение положений статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления N 587 неправомерно допущено к участию в открытом аукционе, апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемых торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" отсутствует исключительное право как коммерческой организации осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом судом обоснованно принято во внимание следующее: согласно уставу предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775; Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых предприятием "СВЯЗЬ - безопасность"; согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности предприятия "СВЯЗЬ -безопасность" является защита охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 23 октября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А33-3163/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов