Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф02-6433/13 по делу N А74-3018/2011

г. Иркутск

7 февраля 2014 г.

N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Хакасия Тутаркова Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Болкуновой А.В.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасии представителей: арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны - Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 26.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Рокада" - Чередниченко Татьяны Витальевны (доверенность от 10.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Анна" - Чемцова Олега Викторовича (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определением от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада") о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца.

Определением от 26 марта 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 5 августа 2013 года.

21 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба ООО "Рокада", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил отстранить Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года жалоба ООО "Рокада" на действия конкурсного управляющего должника Костюк Т.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Хактехлес" Костюк Т.Н., выраженные в ненадлежащем составлении отчетов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг. Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года определение от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу арбитражный управляющий Костюк Т.Н. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права: пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 15, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не указано в чем выразилось нарушение прав и законных интересов ООО "Рокада". Поскольку не установлен факт возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Максименко О.Н., представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н., поддержала доводы кассационной жалобы, Чередниченко Т.В., представитель ООО "Рокада", возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анна" указал на нецелесообразность на завершающей стадии банкротства отстранять Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2014 года рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу откладывалось до 15 часов 45 минут 6 февраля 2014 года.

В пояснениях к кассационной жалобе, Максименко О.Н., представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н., указала на то, что арбитражный управляющий оспаривает своё отстранение от должности конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес".

В судебном заседании 06.02.2014 Максименко О.Н., представитель арбитражного управляющего Костюк Т.Н., поддержала доводы кассационной жалобы, Чередниченко Т.В., представитель ООО "Рокада", указала на то, что действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. нарушают права кредиторов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы. Ненадлежащее составление отчетов (неотражение в отчетах сведений о работниках должника, сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего, сведений о предпринятых мерах по сохранности имущества должника, отсутствие сведений о назначении каждого платежа (обоснованием платежа)), неправомерное расходование денежных средств должника, незаконное привлечение специалистов - существенные нарушения законодательства о банкротстве, ущемляют права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. не доказала необходимость привлечения специалистов и отсутствие у неё возможности самостоятельно выполнить возложенные на них функции. Учитывая положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оспариваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением договоров (трудовых, об оказании услуг) может повлечь уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя жалобу и отстраняя Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в указанной части нарушили права и законные интересы кредиторов, повлекли (могли повлечь за собой) возникновение убытков на стороне последних.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба об отстранении Костюк Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" направлялась саморегулируемой организации и кредиторам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу N А74-3018/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева